Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15790/2023 Судья: Златьева В.Ю.

78RS0012-01-2022-004238-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В., Бородулиной Т.С.,

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство по гражданскому делу №2-685/2023,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения заявителя ФИО1 изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство, на основании ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Нотариус ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и определение суда, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в части жезобетонного гаража №65, КАС-5 «Смольнинец», расположенного по адресу: <адрес> принадлежавший ранее ее умершему мужу ФИО3.

Придя к выводу, что в данном случае усматривается спор о праве на указанный гараж, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд первой инстанции оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, обстоятельства дела, учитывая наличие спора относительно вхождения гаража в состав наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении требований заявителей без рассмотрения, указав на наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве опровергаются материалами дела. Как следует из представленных документов, заявитель по существу претендует на право собственности на гараж, при этом в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, однозначно указывающие на право собственности наследодателя ФИО3 на спорный гараж.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося по делу определения в силу ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года