Решение по делу № 2-892/2025 от 17.06.2025 - о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, о восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-892/2025

УИД 42RS0037-01-2025-000443-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Адаменко Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры –

Кондратюка А.С., истца ФИО1,

представителя истца адвоката Позднякова В.А.,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО3

30 мая 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, о восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа) (далее также - Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее также - ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу), указав следующее.

***. ФИО1 заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом *** л/с от ***. он принят на службу в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа). Приказом *** л/с от *** ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по результатам служебной проверки, проведенной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец не согласен с увольнением из органов внутренних дел по результатам служебной проверки по следующим основаниям.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины установлен частью 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Такое грубое нарушение служебной дисциплины, как «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел» в указанном перечне отсутствует. Нормативное обоснование применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в тексте приказа об увольнении отсутствует. Нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 вышеуказанного Федерального закона. Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание в случае возбуждения уголовного дела должно быть наложено не позднее месяца со дня вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Уголовное дело *** возбуждено 21.11.2024г. постановлением следователя по ОВД по г. Юрга СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу. С ***. постановлением Юргинского городского суда по материалу № 3/1-27/2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (продлена ***.). В настоящее время истец является обвиняемым по уголовному делу *** (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29.11.2024г.). Фабула уголовного дела совпадает с описанием дисциплинарного проступка, за совершение которого истец был уволен из органов внутренних дел. По уголовному делу ведется предварительное следствие, окончательное решение не вынесено. Следовательно, увольнение истца в период производства предварительного следствия по уголовному делу, до вынесения окончательного решения по делу, нарушает порядок применения дисциплинарных взысканий, а потому является незаконным.

В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, истец заключил с адвокатом Поздняковым В.А. соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией АП *** от 10.02.2025г. (том № 1 л.д. 6-7).

В дополнениях к исковому заявлению ФИО1 ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку он не был ознакомлен с приказом от ***. об отстранении его от выполнения служебных обязанностей. Поскольку он был отстранен от выполнения служебных обязанностей приказом с ***., то проведение служебной проверки в его отсутствие на службе является незаконным. Он не был своевременно ознакомлен с назначением служебной проверки. У лиц, проводивших служебную проверку нет законных полномочий по установлению причастности и виновности в совершении преступления, а из текста служебной проверки следует, что его вина уже установлена. Сама служебная проверка была проведена формально, не были опрошены очевидцы инкриминируемых событий. При проведении служебной проверки были запрошены материалы из уголовного дела, однако, следователем намеренно, как заинтересованным лицом, не представлена часть доказательств, подтверждающих позицию истца, которые также должны были быть заложены в заключение служебной проверки, их отсутствие является явным нарушением его прав и законных интересов, и указывает на прямую личную заинтересованность Б.П.Н., который непосредственно проводил данную служебную проверку, и его заинтересованность в обвинительных необъективных результатах проверки. Принятию решения об увольнении сотрудника из ОВД предшествует объективная оценка совершенного им деяния, но ни судом, ни следствием не установлено, что данное деяние было им совершено, поэтому в его действиях нельзя усмотреть совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, соответственно его увольнение является незаконным (том № 2 л.д. 57-61)

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд:

признать увольнение ФИО1 из органов внутренних дел по результатам служебной проверки незаконным;

признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** л/с от *** об увольнении ФИО1;

признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу генерал-лейтенантом полиции К.Г.И. от ***.;

восстановить ФИО1 в должности *** в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа);

взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа) в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула с 30.01.2025г. по день вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (том № 2 л.д. 167-168).

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера № 1108 от 19.02.2025г. (том № 1 л.д. 12) при рассмотрении дела в судебных заседаниях поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 22.11.2024г. № Д/31-9, от 12.07.2023г. № Д-1/81, действительных до 31.12.2025г. (копии в томе № 2 л.д. 8, 9), при рассмотрении дела в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений (том № 2 л.д. 21-29).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.07.2023г. № Д-1/29, действительной по 31.12.2025г. (копия в томе № 2 л.д. 11) при рассмотрении дела в судебных заседаниях возражал против заявленных требований, пояснил, что при проведении служебной проверки и увольнении нарушений допущено не было, а совершение порочащего поступка является самостоятельным основанием для увольнения, при проведении служебной проверки был установлен именно порочащий поступок. Отсутствует запрет на проведение служебной проверки при возбуждении уголовного дела.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кондратюка А.С., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на труд.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, *** года рождения, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, заключив контракт *** с начальником Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (том № 1 л.д. 14-15, 98-101), с *** в должности *** в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (том № 1 л.д. 95; том № 2 л.д. 78).

Приказом *** л/с от *** (том № 1 л.д. 18-21) сержант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе защита личности, общества, государства от противоправных посягательств.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Из пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: 1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; 3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Разделом III Порядка проведения служебной проверки определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка проведения служебной проверки установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

*** начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу генералом-лейтенантом полиции Г.И.К. назначена служебная проверка в отношении *** С.В.Б. и *** ФИО1 на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу полковника полиции А.О.Б. о том, что что *** следственным отделом по г. Юрга СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения сотрудниками полиции должностных полномочий, установлено, что 11.09.2024г., находясь в опорном пункте полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», расположенном по адресу: <...>, неустановленный круг должностных лиц, из числа сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», применили физическое насилие в отношении гражданина МЕА, *** года рождения. 23.09.2024г. М.Е.А. был доставлен в медицинское учреждение, где была констатирована его смерть, предварительная причина смерти: *** Согласно заключению СМЭ от ***. на теле М.Е.А. обнаружены побои в ***, образовавшиеся от воздействий твердыми тупыми предметами. В ходе доследственной проверки установлено, что причастными к применению физического насилия к гражданину М.Е.А. 11.09.2024г. являются *** полиции Б.С.В., который на 11.09.2024г. замещал должность *** ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» и *** полиции ФИО1, *** ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (том № 1 л.д. 42).

Согласно пункту 14 Порядка проведения служебной проверки, организация проведения служебной проверки поручена начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу полковнику полиции Б.А.О., которым 22.11.2024г. организация проведения служебной проверки поручена подчиненному заместителю начальника отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу подполковнику полиции Г.С.А. и перепоручена оперуполномоченному по особо важным делам оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу майору полиции Б.П.Н. (том № 1 л.д. 43, 44).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

срок проведения служебной проверки 17.12.2024 г. был продлен на 30 дней по решению начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу (том № 1 л.д. 45-46).

Согласно представленным в дело копиям документов материала служебной проверки (том № 1 л.д. 41-279), она основана на отборе объяснений, запросе документов, в том числе в соответствии пунктом 28.4 Порядка проведения служебной проверки, в рамках служебной проверки были запрошены документы у начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», а также в следственном отделе по городу Юрга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу из уголовного дела ***

Из материалов служебной проверки следует, что *** следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Юрга следственного управления следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.11.2024г. установлено, что 11.09.2024г. неустановленный круг должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», находясь при исполнении служебных обязанностей, в помещении стационарного пункта полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», расположенного по адресу: <...>, применили насилие в отношении МЕА, *** года рождения. В связи с чем, сотрудники полиции, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, чем существенно были нарушены права М.Е.А. на личную неприкосновенность, уважение чести и достоинства личности, гарантированные Конституцией РФ, а также законные интересы общества и государства в сфере защиты прав личности, предупреждения и пресечения преступлений, чем подорван авторитет органов государственной власти – органов внутренних дел (том № 1 л.д. 148-149).

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ***л/с от ***. в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с допросом 21.11.2024г. в качестве подозреваемого по уголовному делу *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ и задержанием 21.11.2024г. в порядке ст. 91 УПК РФ, *** полиции ФИО1 с *** временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования, дающего право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации (том № 1 л.д. 104-105).

Истец полагает, что поскольку соответствующим приказом он был отстранен от выполнения служебных обязанностей с ***., то проведение служебной проверки в его отсутствие на службе является незаконным.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Таким образом, время отсутствия сотрудника на службе по уважительным причинам не включается в срок проведения служебной проверки, т.е. данное обстоятельство влияет на исчисление срока проведения служебной проверки, а не на законность проведения служебной проверки.

*** постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области по уголовному делу № *** в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, суд пришел к выводу, что в представленных следователем материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности подозреваемого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а именно: протоколом допроса потерпевшей М.Н.А., протоколом допроса свидетеля Ф.Д.О., протоколом допроса свидетеля Л.К.А. (том № 1 л.д. 127-134).

*** ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ***, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное группой лиц, с применением насилия и угрозой его применения (том № 1 л.д. 180-182).

Из представленного в материалы служебной проверки протокола допроса потерпевшей М.Н.А. от *** следует, что она видела следы побоев на теле сына М.Е.А., которые с его слов ему были причинены сотрудниками полиции при его задержании 11.09.2024г. (том № 1 л.д. 154-159).

Из представленного в материалы служебной проверки протокола допроса свидетеля Л.К.А. от ***. следует, что ей со слов М.Е.А. известно о его избиении сотрудниками полиции 11.09.2024г. (том № 1 л.д. 171-174).

Из представленного в материалы служебной проверки протокола допроса свидетеля Ф.Д.О. от ***. следует, что он видел применение насилия ФИО1 в отношении М.Е.А. в помещении СПП (том № 1 л.д. 160-166).

В рамках проведенной служебной проверки Ф.Д.О. дал объяснения ***, подтвердив свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу (том № 1 л.д. 188).

В силу пунктов 30.3, 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу П.Н.Б. (лицом, которому поручено проведение служебной проверки) 19.12.2024г. направлен запрос ФИО1 предоставить объяснение, а также разъяснены его права в связи с проведением служебной проверки. Запрос вручен ФИО1 19.12.2024г., что подтверждается его личной подписью (том № 1 л.д. 141-142).

19 декабря 2024 года в письменной форме ФИО1 отказался давать объяснения, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации (том № 1 л.д. 143).

20 декабря 2024 года в рамках служебной проверки ФИО1 дал письменное объяснение (том № 1 л.д. 199-204).

Доводы ФИО1, изложенные в объяснении, были также предметом проверки, в заключении по результатам служебной проверки им дана соответствующая оценка.

Оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу П.Н.Б. при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 изучил и проанализировал копии документов, представленных из материалов уголовного дела *** (протокол допроса потерпевшей М.Е.А., протокол допроса свидетеля Ф.Д.О., протокол допроса свидетеля П.А.Е., протокол допроса свидетеля Л.К.А., а также заявления, зарегистрированные *** в КУСП *** (поступило с телефона <***>) и *** (поступило с телефона 03)); постовые ведомости от *** ***, справку ИБД-Р, видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский»; письменные объяснения Б.С.В. и ФИО1 от ***; информацию, предоставленную начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Юргинский», а также выписку из книги учета лиц доставленных в дежурную часть МО «Юргинский» (учетный *** дсп от *** на листах № 207, 208), а также иные материалы, в том числе: справку-объективку на ФИО1, сведения о его трудовой деятельности, служебную характеристику ФИО1.

Лицом, проводившим проверку были также проанализированы положения КоАП РФ, Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденных приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389, Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. № 460; должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО1, что нашло отражение в заключении служебной проверки (том № 1 л.д. 41-279).

По результатам проведенной служебной проверки подтвержден факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том № 1 л.д. 209-279).

По результатам служебной проверки должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, 3 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2, 3, 5, 6, 8, ч. 1 ст. 18 Закона о государственной гражданской службе, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «а», «в» п. 4, п.п. «а», «б», «в» п. 5, п.п. «к» п. 7 Указа Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п. 5, п.п. 6.1,6.3, п.6, п.п.7.2 п.7, п.п.8.6, п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. № 460, а также п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.3, 8.18, 8.19, 8.39, 8.44 должностной инструкции *** в составе отдельной роты ППСП МО МВД России «Юргинский», утвержденной 02.11.2024г. врио начальника МО МВД России «Юргинский» подполковником полиции В.С.А., выразившихся в следующем: *** полиции ФИО1 11.09.2024г., находясь на дежурстве в составе автомобильного патруля ППС № 707 ОР ППСП МО МВД России «Юргинский», при исполнении служебных обязанностей, доставил МЕА, *** года рождения, имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировался слабо, не мог назвать личные данные, такие как фамилия, имя, отчество, а также нетвердо держался на ногах), в помещении стационарного пункта полиции МО МВД России «Юргинский», расположенного по адресу: <...>, а в последующем в дежурную часть МО МВД России «Юргинский», задержал гражданина М.Е.А., поместив последнего в камеру СПП, без составления соответствующих процессуальных документов (протокол доставления, протокол задержания), находясь на СПП в связи с провокацией гражданина М.Е.А., утратил контроль над своими эмоциональным состоянием, вступил с гражданином М.Е.А. в словесный конфликт, необоснованно применил физическую силу, а именно нанес гражданину М.Е.А. как минимум один удар в область головы, не пресек необоснованное применение физической силы со стороны других сотрудников полиции, в том числе со стороны *** Б.С.В., который нанес гражданину М.Е.А. как минимум один удар ногой в грудь, чем допустил нарушение прав и свобод гражданина, а также подорвал доверие к органам внутренних дел, создав негативный образ сотрудника полиции у гражданин М.Н.А., Л.К.А. и Ф.Д.О., который после данного происшествия отказались от дальнейшего прохождения службы в ОВД, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и свидетельствует о несоответствии его личных и деловых качеств морально-нравственным и этическим требованиям, предъявляемым к сотруднику органа внутренних дел, что повлекло формирование негативного общественного мнения о сотрудниках полиции и способствованию умалению престижа, авторитета и доброго имени полицейского (том № 1 л.д. 209-279).

По результатам служебной проверки также сделан вывод о необходимости рассмотрения вопроса о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, в установленном действующим законодательством порядке, *** в составе Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** полиции ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том № 1 л.д. 262).

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу генерал-лейтенантом полиции Г.И.К. ***, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, пункта 16 Порядка срока, с учетом его продления (том № 1 л.д. 209).

29 января 2025 года истец ФИО1 ознакомлен с результатами служебной проверки, о чем свидетельствует его личная подпись (том № 1 л.д. 266).

Судом не установлено нарушение установленных законом норм, касающихся порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ***.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от *** *** л/с, с *** в составе Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» сержантом полиции ФИО1 расторгнут контракт, он уволен *** из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, выразившегося в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, 3 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2, 3, 5, 6, 8, ч. 1 ст. 18 Закона о государственной гражданской службе, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «а», «в» п. 4, п.п. «а», «б», «в» п. 5, п.п. «к» п. 7 Указа Президента РФ от 14.10.2012г. *** «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п. 5, п.п. 6.1,6.3, п.6, п.п.7.2 п.7, п.п.8.6, п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. № 460, а также п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.3, 8.18, 8.19, 8.39, 8.44 должностной инструкции полицейского взвода в составе отдельной роты ППСП МО МВД России «Юргинский», утвержденной 02.11.2024г. врио начальника МО МВД России «Юргинский» подполковником полиции В.С.А., а именно, *** полиции ФИО1 11.09.2024г., находясь на дежурстве в составе автомобильного патруля ППС № 707 ОР ППСП МО МВД России «Юргинский», при исполнении служебных обязанностей, доставил МЕА, *** года рождения, имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировался слабо, не мог назвать личные данные, такие как фамилия, имя, отчество, а также нетвердо держался на ногах), в помещении стационарного пункта полиции МО МВД России «Юргинский», расположенного по адресу: <...>, а в последующем в дежурную часть МО МВД России «Юргинский», задержал гражданина М.Е.А., поместив последнего в камеру СПП, без составления соответствующих процессуальных документов (протокол доставления, протокол задержания), находясь на СПП в связи с провокацией гражданина М.Е.А., утратил контроль над своими эмоциональным состоянием, вступил с гражданином М.Е.А. в словесный конфликт, необоснованно применил физическую силу, а именно нанес гражданину М.Е.А. как минимум один удар в область головы, не пресек необоснованное применение физической силы со стороны других сотрудников полиции, в том числе со стороны *** полиции Б.С.В., который нанес гражданину М.Е.А. как минимум один удар ногой в грудь, чем допустил нарушение прав и свобод гражданина, а также подорвал доверие к органам внутренних дел, создав негативный образ сотрудника полиции у гражданин М.Н.А., Л.К.А. и Ф.Д.О., который после данного происшествия отказались от дальнейшего прохождения службы в ОВД, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и свидетельствует о несоответствии его личных и деловых качеств морально-нравственным и этическим требованиям, предъявляемым к сотруднику органа внутренних дел, что повлекло формирование негативного общественного мнения о сотрудниках полиции и способствованию умалению престижа, авторитета и доброго имени полицейского (том № 1 л.д. 18-21, 273-276; том № 2 л.д. 41-44)

Также в этот же день ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел в Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том № 2 л.д. 39).

29 января 2025 года истец ознакомлен с приказом об увольнении (том № 1 л.д. 277; том № 2 л.д. 45, 46).

29 января 2025 года с истцом проведена беседа, в ходе которой истцу были разъяснены его права (том № 2 л.д. 40).

29 января 2025 года истцом получены на руки: выписка из приказа ***л/с, денежный аттестат, лист беседы, выписка из электронной трудовой книжки (том № 2 л.д. 38, 47-оборот).

ФИО1 произведены выплаты, предусмотренные при увольнении сотрудника органов внутренних дел (том № 2 л.д. 134-149).

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом от ***. об отстранении его от выполнения служебных обязанностей, на законность процедуры увольнения не влияют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», с Кодексом этики и служебного поведения, утвержденным приказом МВД России от 26.06.2022г. № 460, с требованиями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 1377 (том № 1 л.д. <***>, 113, 114, 115), с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (том № 1 л.д. 82-93).

Согласно постовой ведомости от 11 сентября 2024 года *** полиции Б.С.В. и *** полиции ФИО1 несли службу в составе автомобильного патруля ППС № 707 ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по маршруту патрулирования № 1 с 16:00 часов 11 сентября 2024 года по 04:00 часа 12 сентября 2024 года (том № 1 л.д. 108-109).

В судебном заседании из пояснений истца, свидетелей и письменных материалов дела, установлено, что 11 сентября 2024 года гражданин М.Е.А. был доставлен Б.С.В. и ФИО1 на стационарный пункт полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (далее по тексту - СПП), расположенный по адресу: <...>, а затем - в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

В объяснениях от 20 декабря 2024 года, данных майору полиции П.Н.Б., проводившему служебную проверку, ФИО1 поясняет, что 11 сентября 2024 года на основании сообщения гр-ки К Н., обратившейся к сотруднику ОР ППСП ст. *** П.А.А., по указанию *** около дома своего брата и пошел к нему домой, пояснив что дойдет сам (том *** л.д. 189-204).

В дополнениях к исковому заявлению истец ФИО1 указывает, что прибыв около 22 час. 40 мин. 11.09.2024г. на местонахождение гр-на *** выполняли обязанности, возложенные на них Федеральным законом «О полиции» (том *** л.д. 57-61).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что они обнаружили М.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, он внятно ничего сказать не мог, но вид у него был опрятный, он мог передвигаться, но нуждался в помощи, так как мог упасть, замерзнуть, ему могли причинить вред, но в медицинской помощи он не нуждался, и его решили доставить на СПП, чтобы установить личность, на СПП он назвал свои данные, по базам данных было установлено, что он не судим, штрафов у него не было, розыска на него не было, тогда они решили отвезти его в дежурную часть, чтобы проверить его по более расширенной базе, на СПП не было возможности сравнить данного гражданина с его фотографией в базе данных, оснований для составления процессуальных документов в отношении М.Е.А. не было, поскольку он ничего не нарушал.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.С.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, при этом пояснил, что отсутствовали основания для составления в отношении М.Е.А. протокола об административном правонарушении, так как он не был неопрятным, не оскорблял человеческое достоинство, на СПП его решили отвезти, так как он был в беспомощном состоянии, и чтобы установить его личность, и проверить по базе данных на предмет его розыска.

Таким образом, из объяснений ФИО1 и показаний Б.С.В. следует, что поводом для доставления М.Е.А. на СПП, а затем и в дежурную часть является оказание помощи М.Е.А., находящемуся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также установление его личности и проверка по базе данных на предмет его розыска, иных оснований для доставления М.Е.А. на СПП, а затем и в дежурную часть, не имелось.

Между тем, сотрудник полиции не наделен правом без законных на то оснований, доставить гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в дежурную часть только для проверки его личности и проверки по базам данных, на предмет нахождения в розыске.

В соответствии с пунктом 7.10 должностного регламента (должностной инструкции) полицейский взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» имеет право доставлять правонарушителей в дежурную часть Отдела, для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7.12 должностного регламента (должностной инструкции) полицейский взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» имеет право доставлять в медицинское учреждение либо в дежурную часть полиции лиц, находящихся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и утратившим способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, могущему причинить вред окружающим или себе (том № 1 л.д. 82-93).

Установлено, что М.Е.А. с ул. Кирова г. Юрга был доставлен не в дежурную часть или медицинское учреждение как это требуют пункты 7.10, 7.12 должностного регламента, а на СПП, на котором отсутствовала техническая возможность установить личность доставленного, сравнив данного гражданина с его фотографией в базе данных.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи из дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» следует, что при доставлении М.Е.А. в дежурную часть, он не утратил способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, из его поведения не следует, что он может причинить вред окружающим или себе.

Установлено, что 11 сентября 2024 года ФИО1 и Б.С.В. доставили М.Е.А. на СПП и в дежурную часть, а затем с дежурной части до дома, расположенного по адресу: ***, в патрульном автомобиле, поместив его в отсек для задержанных лиц.

Однако, из обстоятельств дела следует, что у ФИО1 отсутствовали законные основания для помещения М.Е.А. 11 сентября 2024 года в патрульный автомобиль в отсек для задержанных лиц при доставлении М. на СПП и в дежурную часть, а затем из дежурной части до дома, расположенного по адресу: ***, поскольку он задержанным не являлся, и как утверждают ФИО1 и Б.С.В., оснований для его задержания не было.

Из показаний свидетеля К.Н.С., допрошенной в судебном заседании 16 мая 2025 года, установлено, что *** полиции ФИО1 в присутствии *** Б.С.В. и гражданина М.Е.А. 11 сентября 2024 года, находясь на ул. Кирова, г. Юрги, без законных на то оснований попросил К.Н.С. поставить подпись в незаполненном бланке протокола об административном правонарушении (пустом бланке протокола), куда были внесены ее данные как о свидетеле, что она и сделала,

Из сообщения начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 26 декабря 2024 года следует, что 11 сентября 2024 года в период времени с 23.50 час. до 23.55 час. гражданин М.А. был доставлен сотрудниками ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в составе автопатруля ОР ППСП № 707 *** полиции Б.С.В. и *** полиции ФИО1 в дежурную часть ОВД для проверки по учетам информационной базы ИСОД и принятия решения по осуществлению производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. Факт доставления зарегистрирован в книге учета, М.Е.А. в специальное помещение, предназначенное для помещения задержанных лиц, не помещался. Дело об административном правонарушении в отношении не возбуждалось, административный протокол ими не был составлен (том № 1 л.д. 186).

Согласно выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» учетный ***, под порядковым номером 1283 имеется запись о доставлении 11.09.2024г. в 23:50 МЕА; в графе основание доставления указано - ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ; в графе какие приняты меры к доставленному, указано – передан; в графе дата и время окончания срока задержания, дата и время освобождения неправомерно задержанного или доставленного лица, отметка о принесении ему извинений указано - 11.09.2024г. в 23:55 ППС Б. и его личная роспись (том № 1 л.д. 187).

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 2012 года № 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан.

Пунктом 8 указанного Наставления закреплено, что после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан в том числе: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (подпункт 8.1); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания) (подпункт 8.2); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (подпункт 8.3); разъяснить доставленному лицу основания ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (подпункт 8.4); поместить доставленное лицо в помещение для задержанных (подпункт 8.5).

В нарушение указанного Наставления письменный рапорт или протокол о доставлении М Е.А., где были бы указаны основания доставления, должностными лицами, осуществившими его доставление - Б.С.В. и ФИО1, не составлялся.

В книге учета лиц, доставленных в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» учетный ***, под порядковым номером 1283 имеется запись о доставлении 11.09.2024г. в 23:50 М.Е.А., в графе основание доставления указано - ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, однако, ФИО1 и Б.С.В. утверждают, что оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, изначально не имелось.

С учетом вышеуказанных требований законодательства, при установленных обстоятельствах, правовые основания для доставления и задержания гражданина М.Е.А. 11 сентября 2024 года отсутствовали, однако, М.Е.А. был доставлен сотрудниками полиции Б С.В. и ФИО1 на СПП, а потом и в дежурную часть, таким образом, судом установлено, что, фактически в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 55 мин. имело место безосновательное ограничение прав и свободы передвижения гражданина М Е.А. сотрудником полиции ФИО1, в том числе путем помещения в отсек патрульного автомобиля для задержанных лиц, без составления соответствующих процессуальных документов (протокол доставления, протокол задержания).

Указанные обстоятельства, которые были установлены и при проведении служебной проверки, суд находит достаточными, чтобы квалифицировать действия (так и бездействие) истца ФИО1 11 сентября 2024 года в отношении гражданина М.Е.А. как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения, верно квалифицированы работодателем, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. № 161, сотрудник, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Совокупность исследованных в ходе проведения проверки доказательств, в том числе, документов, полученных в процессе расследования по уголовному делу органами следствия, позволила сотруднику, проводившему проверку, прийти к заключению о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следует отметить, что запрета на получение материалов из уголовного дела при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не имеется, указанные материалы оцениваются в совокупности с объяснениями, полученными от указанных лиц, с другими доказательствами, полученными в ходе проведения служебной проверки.

Вопреки доводам стороны истца объяснения и иные документы, полученные из материалов уголовного дела до постановления обвинительного приговора и вступления его в законную силу, не приняты при проведении служебной проверки в качестве доказательств вины истца в совершении преступления, а использованы в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом основанием увольнения истца явилось именно совершение им проступка, подтвержденного результатами служебной проверки, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Примененное к истцу увольнение, соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Постановлениеостановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О, от 3 июля 2014 года № 1405-О и от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Такие обстоятельства в полной мере были установлены судом при рассмотрении настоящего дела, также судом установлено, что порядок проведения служебной проверки и увольнения истца из органов внутренних дел ответчиками соблюден.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным увольнения, для признания незаконными оспариваемых приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, а также для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, о восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2025 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько