Мировой судья Семенов О.В. < >

Дело №12-416/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 10 июля 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указал, что при рассмотрении дела суд опирался на имеющиеся видеозаписи с видеорегистратора патрульного а/м, в заседание не были вызваны инспектора ДПС. Считает, что был лишен права пользоваться помощью защитника.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что накануне остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД он выпивал настойку 35 градусов, лег спать в 23 часа. Был остановлен сотрудниками днем, запаха не имел. Освидетельствование в отношении него проводилось, в связи с тем что в его машине был пассажир, который пил пиво.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 82 км автодороги Вологда-Тихвин Р 21 Кола в <адрес> ФИО1 управлял ТС «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, от управления транспортным средством отстранен.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие документы:

справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>;

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке;

чек алкотектора «Юпитер», результат которого 0,290 мг/л;

акт № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора 0,290 мг/л;

рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения;

исследована видеозапись, зафиксировавшая выявление управления ФИО1 автомобилем, отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление протокола в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД;

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения жалобы судом исследованы видеозаписи в патрульном автомобиле зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. На видеозаписях зафиксировано разъяснение ФИО1 процессуальный прав, составление протокола по делу об административном правонарушении.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья, ознакомившись с представленными материалами и видеозаписями, жалобой ФИО1, приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Считаю, что в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления. Основания признания недопустимыми полученных доказательств отсутствуют.

Согласно Примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе на месте остановки транспортного средства определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства измерения – «0,290 мг/л» и с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования «согласен» и поставил свою подпись рядом с данным словом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Так, из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами органов внутренних дел в отношении ФИО1 обеспечительные меры производились в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и акте освидетельствования.

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах ФИО1 по делу об административном правонарушении, указано не было, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. Разъяснение ФИО1 процессуальных прав подтверждается также видеозаписью регистратора «Дозор», на которой зафиксировано разъяснение ФИО1 сотрудником ГИБДД процессуальных прав. При этом ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что он не согласен с протоколом, однако не указал об этом.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела не вызывались и не допрашивались сотрудники ГИБДД, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом ходатайств о вызове указанных лиц от ФИО1 не поступало.

Доводы о невиновности ФИО1 в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД, сведения, указанные в протоколе, рапорте инспектора ГИБДД не имеется, они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Наличие неприязненных отношений или оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, отмене не подлежит, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья < > М.М. Иванченко

ДД.ММ.ГГГГ

в дело 5-188/2023 (12-416/2023)

м/с по с/уч № 17