Дело №2-68/2023

УИД: 52RS0048-01-2022-001151-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 12 января 2023г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Гусева С.А.

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 425886 руб.

Как следует из искового заявления, 15 июня 2021г. в 07 час 57 мин по адресу: *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО2 и SsangYong Kyron II, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством транспортного средства №** от 27.04.2019.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 органами ГИБДД выявлены нарушения п. 8.4 ПДД РФ. Указанные нарушения привели к столкновению транспортных средств. Таким образом, установлено наличие прямой причинно-следственной связи противоправных действий ФИО2, с наступившими последствиями.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. На предложение истца о добровольном возмещении ущерба, ФИО2 ответил отказом.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Кстовская оценочная палата». Согласно заключению о расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SsangYong Kyron II государственный регистрационный знак ***, полученных в данном ДТП, составила 425 886 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 5000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае, стоимость новых деталей, в силу статьи 15 ГК РФ, является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В указанном случае, степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход, при расчете размера ущерба, приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении и просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 425 886 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7459 рублей 00 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, что подтвердил письменным заявлением.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно представлено в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, уплата госпошлины в сумме 7459 руб. Данные расходы подтверждается договором № *** на оказание услуг по оценке от 29.06.2021 (л.д.41), чеком-ордером (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ****, в пользу ФИО1, ****, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 425886 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023г.

Судья: Гусев С.А.