Решение по делу № 2-2882/2022 от 19.12.2022 | Канский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2-2882/2022

УИД № 24RS0024-01-2022-003669-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В.,

при секретаре Темпель Н.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО2 ВАЗ 21099 г/н №, и автомобиля истца ФИО1 Тойота Корона г/н № под ее управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО2, который нарушил требования п.1.3 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истцу ущерба составляет 180530 руб. На основании вышеизложенного истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная суммы в размере 180530 руб. Кроме механических повреждений автомобиля, в результате ДТП, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде поверхностной травмы головы неуточненной локализации, ушиб мягких тканей лобной области, дисторсия (повреждение связок) шейного отдела позвоночника. ФИО1 была доставлена в травмпункт КГБУЗ «Канская МБ». В результате указанных телесных повреждений ФИО1 был причинен моральный вред. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: причиненный ущерб 180530 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника – 7500 руб., оплаты госпошлины – 5191 руб., услуги эвакуатора – 1500 руб., юридические услуги – 10000 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что после обращения в травмпункт, проходили лечение на дому, дополнительные обследования не проходила, получала физиотерапию, а также принимала обезболивающие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в иске и материале по факту ДТП, поддержал заявленные требования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Коробовой Е.В., полагавшей исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО2 ВАЗ 21099 г/н №, и автомобиля истца ФИО1 Тойота Корона г/н № под ее управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и водителя ФИО1 застрахована не была.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Корона г/н № двигалась по автодороге в обход г.Канска и столкнулась с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО2, который в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями третьего лица ФИО4, ответчика ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (отсутствие вреда здоровья).

В результате ДТП водителю Тойота Корона г/н № ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно справке КГБУЗ «Канская межрайонная больница» № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: поверхностная травма готовы неуточненной локализации, ушиб мягких тканей лобной области. Дисторсия шейного отдела позвоночника.

В соответствии со справкой КГБУЗ «Канская межрайонная больница» №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался за медицинской помощью в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: поверхностная травма других частей шеи. Дисторсия связок в области шеи.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что ФИО1 при обращении 31.08.2022 в Канскую МБ был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лобной области. Дисторсия шейного отдела позвоночника», который в соответствии ст. 27 приказа МЗ И СП РФ от 24.04.2008 № 1494н при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывался, так как в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. При объективном осмотре в ходе данной экспертизы на теле ФИО1 каких-либо повреждений не было обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании специалист – государственный судебно-медицинский эксперт КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 с учетом ознакомления с медицинской документацией на истца, суду пояснила, что исходя по имеющимся медицинским документам не представляется возможным определить сущность вреда здоровью причиненного ФИО1, поскольку диагноз «ушиб мягких тканей лобной области» при определении степени тяжести вреда не учитывается, отсутствовал у подэкспертной ушиб или кровоподтек, а в отношении диагноза «Дисторсия шейного отдела позвоночника», то есть повышенной подвижности тел позвонков, для определения его травматического происхождения отсутствуют достаточные медицинские документы, кроме того, последующее обследование для определения клинической картины истец не проходила, в связи с чем травматический характер данных повреждений не установлен.

Поскольку доказано материалами дела об административном правонарушении, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП, то именно он ответственен за причиненную ФИО1 физическую боль, а требования последней о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, суд исходит из того, что согласно выводам экспертного заключения № 584 от 19.09.2022 установлено, что у ФИО1 имели место повреждения в день ДТП, зафиксированные в справке из травмпункта КГБУЗ «Канская МБ», не причинившие вред здоровью человека. Судом было разъяснено право истца в случае несогласия с выводами данного заключения на предоставление доказательств в обоснование своих требований, в том числе ходатайствовать о проведении судебно-медицинской экспертизы, но стороной истца иных доказательств в обоснование своих требований не представлено.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца вследствие полученных 31.08.2022 повреждений, что, безусловно, свидетельствует о пережитых ФИО1 физических и нравственных страданиях, сопровождающихся физической болью.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, судом учитывается также индивидуальные особенности потерпевшей, испытавшего эмоциональный стресс от причиненного вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения нравственных страданий, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в сумме 20 000 руб., будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и водителя ФИО1 застрахована не была.

До подачи искового заявления в суд, 19.19.2022 ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о добровольном возмещении имущественного ущерба в общей сумме 199530 руб., однако ФИО2 ущерб не был возмещен.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно выводам заключения эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 838533,37 руб., с учетом износа составила 288573,77 руб., рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП составит 205000 руб., стоимость годных остатков составит 24470 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы независимого эксперта-техника ФИО3, поскольку доказательств иного размере причиненного истцу ущерба не представлено.

Учитывая, изложенное суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель автомобиля, приходит к выводу, что истцу причинен ущерб на сумму 180530 руб. (205000 руб. (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 24470 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Так, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в вышеприведенной ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Таким образом, собственник ФИО1 на момент ДТП былп вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Таким образом, суд полагает требования истца ФИО1 о возмещении ущерба законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца, в том числе в пользу истца причиненный ей ущерб в размере 180530 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб., что подтверждается квитанцией №578 от 07.09.2022, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в виде составления претензии и искового заявления в сумме 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 2022_09_15_12_00 от 24.09.2022, актом оказанных услуг от 24.09.2022, четом к договору № 201р369et2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, проделанной представителем работы, которая подтверждается материалами дела, а именно составление искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 10000 руб. не являются разумными, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате транспортных услуг эвакуатора транспортного средства в размере 1500 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5191 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, причиненный ущерб в размере 180530 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5191 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.