Решение по делу № 2-829/2023 от 23.03.2023

ДЕЛО № 2-829/2023

УИД 77RS0005-02-2022-006479-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола помощником судьи Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Московский кредитный банк» к наследникам умершего заемщика ФИО1 ФИО10 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества, задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец, ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к наследникам умершего заемщика, ФИО1 ФИО11 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 272 рублей 43 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 965 рублей 45 копеек.

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» (далее ПАО «МКБ») мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ФИО1 ФИО12 заключен Кредитный договор № на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 377 448 рублей 07 копеек с взиманием за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ – 30.0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0.0% процентов годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита включительно – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 21 – го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 11 059, 00 руб.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом выполнил частично, на дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед Истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде составляет 188 272 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 ФИО13 умер, однако у Истца отсутствует официальный документ, подтверждающий смерть заемщика.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств и о привлечении к рассмотрению настоящего дела надлежащих Ответчиков и нотариуса. На момент подачи искового заявления, других ходатайств от Истца не поступало.

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечен нотариус ФИО2, истребовано наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам наследственного дела наследниками имущества ФИО3 по закону являются - вдова - ФИО1 ФИО14 и сын - ФИО1 ФИО15 которые привлечены судом в качестве Ответчиков.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя Ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правовую позицию Ответчика. Исходя из доводов, изложенных в отзыве Ответчика, судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель ПАО «МКБ» в подготовке дела к судебному разбирательству не участвовал, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск ПАО «МКБ» не признал. Полагает, что действия ПАО «МКБ» являются злоупотреблением права исключительно с намерением причинить вред стороне Ответчиков в обход закона. Дополнительно пояснил, что Истец проигнорировал предусмотренный законом порядок подготовки дела к судебному разбирательству, не направлял заранее и не передал ФИО4 доказательства по иску, не уточнил исковые требования и фактические основания этих требований, не сообщил суду, что умерший ФИО3 являлся участником организованной ПАО «МКБ» программы страхования заемщиков. Кроме того указал, что исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «МКБ», т.е. выгодоприобретателем по договору страхования являлся именно Банк.

После смерти наследодателя ФИО3 в ПАО «МКБ» был представлен необходимый комплект документов для производства страховой выплаты, включая свидетельство о смерти, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное в исковом заявлении утверждение ПАО «МКБ» об отсутствии у Истца официального документа, подтверждающего смерть заемщика, является ложным, что свидетельствует о намерении ввести суд в заблуждение.

Обязательство по выплате страховой суммы Страховщиком своевременно исполнено не было, что привело к образованию задолженности по оспариваемому кредитному обязательству. В связи с этим, спустя 2 года 8 месяцев после смерти заемщика, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКБ», минуя Страховщика АО «СОГАЗ», обратился к наследникам умершего ФИО3 с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 699 465 рублей 84 копеек (лист 2, абз. 2 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), что также указывает на недобросовестность Истца при осуществлении своих прав, о чем также свидетельствует судебная практика (Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 01.11.2022 N 78-КГ22-43-К3).

После безуспешных попыток получить от АО «СОГАЗ» и ПАО «МКБ» о сложившейся ситуации, Ответчиком ФИО4 была инициирована претензионно-исковая работа, по результатам которой, смерть заемщика признана страховым случаем, часть задолженности, в пределах размера страховой выплаты, погашена АО «СОГАЗ» в досудебном порядке, в судебном порядке оставшаяся часть задолженности признана убытками, образовавшимися по вине Страховщика и, соответственно, взыскана с АО «СОГАЗ». Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда - апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела, ПАО «МКБ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, но, являясь заинтересованным лицом, никакого содействия ФИО4 в судебном процессе не оказывал, не смотря на обращения последней с просьбой выступить на ее стороне.

В настоящее время решение Щелковского городского суда Московской области по делу № исполнено. С АО «СОГАЗ» взысканы убытки. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от ПАО «МКБ» поступило ходатайство о прекращении производства по делу №, в связи с отказом истца от иска в виду добровольного исполнения Ответчиком исковых требований, и возложением на ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства Истца и настаивал на вынесении судом решения по делу. Считает требования истца неправомерными, просит отказать в удовлетворении иска.

Судом ходатайство Истца отклонено.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя Ответчика ФИО4, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «МКБ» не подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренными ч.2 ст. 10 ГК РФ в связи с установленными судом, следующими обстоятельствами.

В нарушение требований п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 149 ГПК РФ в системной взаимосвязи с ч.2 ст. 147 ГПК РФ, Истец отказался (проигнорировал) участвовать в подготовке дела к судебному разбирательству, не направлял за ранее и не передал ФИО4 доказательства по иску, не уточнили исковые требования и фактические основания этих требований. При предъявлении исковых требований Истец скрыл значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Обстоятельства заключения заёмщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по его исполнению

Между тем судом установлено, что умерший ФИО3 являлся участником организованной ПАО «Московский кредитный банк» программы страхования заемщиков.

17.05.2015г., при жизни, путем подачи заявления на страхование, при получении потребительского кредита в ПАО «Московский кредитный банк» в размере 377 488 руб. 07 коп. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО3 присоединился к Договору добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «МКБ».

По условиям договора страхования страховыми случаями являлись: «смерть в результате заболевания – смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования; «смерть в результате несчастного случая», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая».

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования являлось ПАО «МКБ» в части страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору, определенной на дату страховой выплаты (в том числе, суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а так же иных платежей в пользу банка, предусмотренных кредитным договором и нормами действующего законодательства.

ФИО3, а также наследники, в случае его смерти, являлись выгодоприобретателями в части остатка страховой суммы после выплаты Банку. При этом страховая премия составила 6 039 рублей 17 копеек, оплата за присоединение к договору страхования 22 741 рублей 25 копеек, тарифная ставка 0,0267%. Страховая сумма по договору страхования составила 377 448 рублей 07 копеек (в размере суммы задолженности по кредитному договору).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 обратилась в ПАО «МКБ» с соответствующим заявлением, представив подтверждающие документы (включая справку с указанием причины смерти и свидетельство о смерти). АО «СОГАЗ» необходимый комплект документов был получен ДД.ММ.ГГГГ

Однако страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ФИО4 претензий в адрес АО «СОГАЗ». В следствие длительного уклонения страховщика от производства страховой выплаты, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 188 272 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 этой статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таки образом смерть застрахованного ФИО3 имела место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, факт смерти страхователя является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, а признаки вероятности и случайности относятся к событию ( к смерти ), а не к причинам возникновения этого события, с наступлением которого у ответчика – АО «СОГАЗ» возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере задолженности перед банком.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведённых выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования, утверждённые страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, отложение страховщиком выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом.

Однако Ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от возмещения причиненного вреда, в виде образовавшейся задолженности по застрахованному кредитному обязательству.

Согласно п.11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанного с предоставлением потребительского кредита (утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 05.06.2019 года) - Страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

По Договору добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «МКБ» (в рамках которого был застрахован наследодатель ФИО3), выгодоприобретателем является именно ПАО «Московский кредитный банк».

При этом ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКБ» уже обращалось к наследникам умершего ФИО3 с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 699 465 рублей 84 копеек.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения оценено судом, в том числе, и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении ПАО «МКБ» своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 N 78-КГ22-43-К3).

В свою очередь ФИО4, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, обращалась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в том числе о взыскании 188 272 рублей 43 копеек убытков, возникших в связи с увеличением суммы кредитной задолженности перед Банком ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования при наступлении страхового случая.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определение Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрения.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что данные правоотношения являются деликтными, вина причинителя вреда, в лице АО «СОГАЗ» установлена, задолженность по кредитному обязательству образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств АО «СОГАЗ» по договору страхования. Исковые требования ФИО4 удовлетворены. С АО «СОГАЗ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом по вышеуказанному делу ПАО «МКБ» был привлечен в качестве третьего лица и, как заинтересованное лицо, не мог не знать о ходе и результатах указанного судебного процесса.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что кассационным определением № от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о толковании закона в части убытков в виде задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникших вследствие длительного уклонения АО «СОГАЗ» от производства страховой выплаты по спорному кредитному обязательству.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ - указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

ПАО «МКБ» являлось процессуальным участником указанного гражданского дела и выводы, содержащиеся в кассационного определения № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть неизвестны Истцу по настоящему делу, при том, что ПАО «МКБ» является профессиональным участником данных правоотношений (сопроводительное письмо о направлении определения, в том числе в адрес МКБ приложено к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем не менее, являясь процессуальной стороной в тождественном споре и располагая достоверными сведениями о надлежащих ответчиках, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКБ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ПАО «МКБ» уклониться от соблюдения претензионного порядка и процедуры досудебного урегулирования спора. Подтверждений направления уведомления о задолженности в адрес Ответчиков в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу с отнесением расходов по оплате госпошлины на Ответчика в виду добровольного исполнения ФИО4 исковых требований, которое было отклонено судом.

Состоявшимся судебным актом по делу № установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась по вине АО «СОГАЗ». Взыскав с АО «СОГАЗ», определенную судом денежную сумму и ДД.ММ.ГГГГ погасив задолженность по оспариваемому кредитному обязательству, Ответчик ФИО4 добросовестно исполнила решение суда.

В свою очередь Истец скрыл обстоятельства заключения заёмщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по его исполнению. В исковом заявлении указал не соответствующее действительности обстоятельство об отсутствии подтверждающих смерть заемщика документов. В обязательной по каждому гражданскому делу подготовке дела к судебному разбирательству не участвовал.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и в их взаимосвязи, суд считает достаточным основание сделать вывод о недобросовестности действий Истца, т.е. злоупотребление правом с целью причинить вред другой стороне, в том числе путем возложения на Ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела, исход которого был предрешен вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учёт прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг. Требование о взыскании судебных расходов по оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 4965,45 руб. является производным от основного, в котором истцу отказано, соответственно не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 102 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к наследникам умершего заемщика ФИО1 ФИО16 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 272 рублей 43 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 965 рублей 45 копеек - отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Э.В.Адаманова