Судья Оксенчук Ж.Н. УИД 39RS0002-01-2022-007545-50
дело №2-548/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-4272/2023
02 августа 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего судьи Алферовой Г.П.
судей Уосис И.А., Филатовой Н.В.
при секретаре Каленик А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной и ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, где фактически проживает. Другим собственником 1/2 доли данной квартиры являлся его сын ФИО3, который вместе с матерью – его сожительницей по причине конфликтных отношений в октябре 2022 г. выехал на постоянное место жительства в г.Москву.
От ранее незнакомой ему ФИО2 ему стало известно о продаже сыном доли квартиры по договору купли-продажи от 04.10.2022 г. за 1500000 руб., о чем его якобы извещали. Однако, никаких извещений он не получал, что лишило его преимущественного права покупки.
Кроме того, считает цену сделки купли-продажи завышенной и не соответствующей действительной рыночной стоимости доли квартиры, а с учетом неоднократно поступавших ему от покупателя предложений о выкупе доли за указанную сумму полагает саму сделку направленной на лишение его единственного жилья с извлечением прибыли. Просит:
- признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 04.10.2022 г. между ФИО3 и ФИО2, недействительной и ничтожной сделкой;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем отмены государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры от ФИО3 к ФИО2 и возврата недвижимого имущества в собственность продавца.
Судом первой инстанции 05 апреля 2023 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
ФИО3, ФИО2, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела – квартира по адресу: <адрес> является объектом долевой собственности, сособственниками являлись: ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле каждый на основании договора приватизации от 07.05.1999 г.
04.10.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1, являющийся собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, указал на нарушение его преимущественного права покупки отчуждаемой ФИО3 доли квартиры и недействительность заключенного 04.10.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная ст.250 ГК РФ обязанность ФИО3 исполнена, поскольку установлено, что он через нотариуса письменно уведомил истца о продаже своей доли квартиры и предоставлении ему права на преимущественную покупку. Уведомление нотариуса не получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем оснований полагать его право нарушенным не имеется. Оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия находит обоснованными.
Ст.246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Так, в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ - при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых истец согласно указанным разъяснениям не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Истец, ссылаясь на незаконность действий сособственника ФИО3, который при отчуждении принадлежащей ему доли квартиры не уведомил об этом другого сособственника, указал на нарушение ответчиком его преимущественного права покупки, однако требований о переводе на него прав и обязанностей покупателей не заявил.
Как следует из позиции истца – финансовой возможности приобрести отчуждаемую ФИО3 долю квартиры он не имеет.
Установленной законом целью направления извещения о продаже доли является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.
Оспаривая заключенный 04.10.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи доли квартиры, истец указал, что его законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возвращения каждой их сторон всего полученного по сделке, заключается в предоставлении ему преимущественного права покупки спорной доли квартиры и установлении факта передачи денежных средств от продавца к покупателю и их фактического размера.
Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные истцом требования не направлены на реализацию его преимущественного права покупки, отсутствует какое-либо нарушение прав истца, подлежащее защите в судебном порядке, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Исходя из предмета и основания иска, выводы суда об отсутствии законных оснований для признания сделки недействительной также являются правильными.
Как следует из положений ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть применен судом только при наличии спора о праве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства иск является способом обращения в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса. Основанием для обращения в суд должен служить спор сторон о праве, доказательств наличия которого в части данных требований истца сторонами по данному делу не представлено.
Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для судебной защиты прав истца в части реализации его преимущественного права покупки доли квартиры.
При отсутствии реального намерения приобрести отчуждаемую долю квартиры, оснований считать права истца нарушенными в результате заключения оспариваемой сделки не имеется.
Судебная коллегия исходит из того, что судебной защите в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.3 ГПК РФ подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан, что в данном случае отсутствует.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
При рассмотрении по существу настоящего дела, доказательств подобных нарушений, либо угрозы нарушений прав истцом не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что сделка является фиктивной и реальная цена доли квартиры намерено завышена, что препятствуют ему воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли квартиры, основанием для удовлетворения иска не являются.
На момент заключения ответчиками договора купли-продажи доли квартиры не существовало каких-либо установленных законом ограничений для совершения данной сделки собственником доли ФИО3, поскольку он как собственник 1/2 доли квартиры вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Стоимость доли в спорном имуществе согласована ответчиками, как сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор сторонами исполнен. Факт получения ФИО3 денежных средств за продажу указанной доли в размере 1 500 000 руб. сторонами договора не оспаривался.
Отклоняя доводы ФИО1 о намеренном завышении стоимости доли квартиры, судебная коллегия исходит их того, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Данное обстоятельство правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имело, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания входить в обсуждение данного обстоятельства и давать ему правовую оценку.
Установленная сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 и ФИО2 цена такого договора в 1500 000 руб. не свидетельствует о нарушении требований закона либо недействительности данного договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что для отчуждения своей доли спорной квартиры ФИО3 обратился в ООО «Эрвин», с которым 02.08.2022 г. заключил договор на оказание риэлтерских услуг, предусматривающий оказание ему комплекса услуг с целью продажи 1/2 доли квартиры за 1500000 руб.
В соответствующем уведомлении, направленном истцу нотариусом ФИО6, также указано о продаже ФИО3 данной доли квартиры за 1500000 руб.
Данное уведомление было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту проживания, однако, было возвращено в связи с его неполучением адресатом.
Нарушения порядка уведомления истца о предстоящем отчуждении доли квартиры не установлено.
Доводы ФИО1 об ущемлении его жилищных прав при вселении нового сособственника ФИО2 в спорную квартиру основанием для признания сделки недействительной также не являются.
ФИО1 не являлся собственником всей спорной квартиры, обладает только правом собственности на 1/2 долю спорного жилья. Правом собственности на другую долю обладал ФИО3, который по своему усмотрению вправе распорядиться своей долей. Истец не лишен возможности с другим сособственником определить порядок пользования спорной квартирой с учетом размеров жилого помещения и фактически проживающих в квартире лиц.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика ФИО3 также основаны на оценочных суждениях истца, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи