УИД: 42RS0017-01-2024-001017-75

Дело № 2-396/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (посредством ВКС),

третьего лица ФИО2 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

31 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2023 по адресу: а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 237 км +200 метров произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автотранспортное средство Toyota Corolla, г/н №, под управлением ответчика ФИО4, при движении совершил столкновение со встречным транспортным средством KAMAZ 65115-42, г/н №, под управлением ФИО7 с последующим столкновением с транспортным средством Hyundai Elantra 206LS, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Infiniti FX37, г/н №, под управлением ФИО8 В результате автомобилю Hyundai Elantra 206LS, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены технические повреждения. Страховое свидетельство № ГСК «Югория» на указанный ранее автомобиль выдано на имя собственника ФИО3 Дорожно-транспортное средство произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Toyota Corolla, г/н №. Страховой полис у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2023. Истец пыталась покрыть ущерб от ДТП путем обращения в свою страховую компанию ГСК «Югория», однако страховая компания отказала в страховом возмещении. Согласно заключению специалиста №, стоимость затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 677 700 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 466 300 руб.

Просит, с учетом уточненного заявления, взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.11.2023, в размере 677 700 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 450 руб.

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «Стройтехпроект», ФИО2, ФИО8

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника ФИО4 ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от --.--.----., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, заявленные ФИО3 требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены судом надлежащим образом.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 - ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил соответствующее ходатайство.

Представитель третьего лица ООО «Стройтехпроект» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, г.р.н. №, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 37, 38).

26.11.2023 на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 237 км +200 м произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, г.р.н. № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу, автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля INFINITI FX37, г.р.н. №, поду управлением водителя и собственника ФИО8, автомобиля КАМАЗ 65115-42, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7 (собственник ООО «Стройтехпроект») (л.д. 15-16).

29.11.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Новокузнецку в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14).

Постановлением от 02.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании ч.1 ст. 2.1. КРФ об АП, т.к. за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 13).

Заочным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06.09.2024, вступившим законную силу 19.11.2024, установлена причинно–следственная связь между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, т.к. ФИО4 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При попытке увеличения расстояния со встречным потоком автомобилей ФИО4 не учел состояние дорожного покрытия – наличие гололедицы, снежного наста, а также метеорологических условий – снегопада, при этом не снизил скорость, которая позволила бы ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства, в связи с чем произошел занос его автомобиля (л.д. 149-153).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что причиной ДТП, произошедшего 26.11.2023 на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 237 км +200 м с участием 4-х транспортных средств является нарушение водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.н. №, ФИО4 п. 10.1 ПДД.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП не была (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, г.р.н. №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис № № (л.д. 36).

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 26.11.2023 с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, однако в принятии заявления о страховом возмещении ей было отказано, поскольку гражданская ответственность одного из причинителей вреда, владельца ТС TOYOTA COROLLA, г.р.н. №, не застрахована в соответствии с законом (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2024 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий должника ФИО9

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный в вышеназванной статье перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 26 апреля 2021 №33-КГ21-1-К3.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Заочным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06.09.2024, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 11.10.2018, на момент ДТП (29.11.2023) являлся ФИО6, которым не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи и законное владение автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н № на момент совершения ДТП ответчиком ФИО4 ФИО6, действуя в соответствии с нормами законодательства, как собственник транспортного средства заключал необходимые договоры страхования автогражданской ответственности в 2021, 2022 годах, фактически пользовался автомобилем.

Кроме того, в рамках гражданского дела № иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего --.--.----., сторонами заключено мировое соглашение, по которому ФИО6 выплатил ФИО5 сумму ущерба в добровольном порядке.

Суду при рассмотрении настоящего спора ФИО6 также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи и законное владение ответчиком ФИО4 в момент ДТП, произошедшего 29.11.2023, автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №.

Согласно карточки учета транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № регистрационный учет указанного автомобиля прекращен по заявлению владельца ФИО6 04.05.2024.

В судебное заседание ФИО6 не явился, исковые требования не оспорил.

Суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО6 не представлено доказательств законного владения ответчиком ФИО4 автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н № на момент совершения ДТП, а также убытия транспортного средства из владения ФИО6 в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате произошедшего 29.11.2023 ДТП должен нести ФИО6, который свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности водителя принадлежащего ему транспортного средства не исполнил, допустил эксплуатацию транспортного средства без оформления полиса ОСАГО, и как законный владелец источника повышенной опасности, допустил к его управлению ФИО4, совершившего ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП от 29.11.2023, подлежит возмещению ответчиком ФИО6

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения специалиста №, согласно которого стоимость затрат на восстановление автомобиля HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, г.р.н. № (стоимость ремонта) без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 677 700 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 466 300 руб. (л.д. 75-104).

Основания не доверять результатам экспертизы, представленной в обоснование иска, у суда не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применению не подлежат.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а истцом представлено заключение специалиста №, суд считает представленный объем доказательств достаточным и полагает, что экспертное заключение, является понятным, основано на представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертом исследованы справка о ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО6 денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, г.р.н. №, в размере 677 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит, в том числе взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указывая, что она испытывала отрицательные эмоции с вынужденным судебным разбирательством, необходимостью обращаться в судебные органы для восстановления нарушенного права, что повлекло затраты времени, нарушение обычного жизненного распорядка.

В силу ст. 151 и п.2 ст. 1099 ГК РФ компенсации подлежит лишь такой моральный вред, который причинен нарушением исключительно неимущественных прав других нематериальных благ потерпевшего; моральный же вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит лишь компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, действиями ответчиков нарушены имущественные права (повреждения автомобиля), неимущественные права и другие нематериальные блага, указанные в ст. 151 ГК РФ не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, законом не предусмотрена, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 40 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 450 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском, ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с обращением с требованиями неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 9 977 руб. в связи с обращением в суд с требованиями имущественного характера (возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП) (л.д. 2а, 2б).

Согласно акту сдачи-приемки от 02.02.2024, а также кассовых чеков (л.д. 34, 35) в связи с проведением технической экспертизы, заключение которой представлено в материалы дела, ФИО3 понесены расходы в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО6, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своего права.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО3 обратилась к ФИО1, которым истцу были оказаны юридические услуги, а именно консультация, составление заявления в страховую компанию, работа со специалистом-оценщиком, выезд на осмотр, составление искового заявления, составление уточненного иска, участие в судебных заседания, за которые ФИО3 оплачена сумма в общем размере 40 500 руб., что подтверждается расписками ФИО1 в получении денежных средств в указанной сумме (л.д. 44, 106).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, при отсутствии возражения ответчиков, суд считает возможным определить к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 40 500 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципам разумности и соразмерности защищаемого права заявителя, основания для снижения размера заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем подтверждено документально, факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 судом не установлено.

С учетом удовлетворения основного требования истца и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с фактического собственника автомобиля, а именно с ФИО6, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 977 руб.

При этом расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., которые понесены истцом в связи с обращением в суд с требованиями о компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку во взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 (***) ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.11.2023, в размере 677 700 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 40 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 977 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.