УИД: 50RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2023 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 к ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил обратить взыскание на имущество должника ФИО4 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по указанному договору займа, которым со ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России за соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа № ФС 039743508, выданного для принудительного исполнения решения, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты>. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на квартиру должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В связи с этим, истец полагает возможным исполнение решения суда за счет обращения взыскания на квартиру и ее продажи с публичных торгов.

Заочным решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ответчиком ФИО4 было направлено заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, а производство по рассмотрению дела по существу возобновлено.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что спорная квартира является его единственным жильем, в котором он проживает вместе с гражданской женой и 19-летним сыном. От возврата долга он не уклоняется, в рамках исполнительного производства с его счета ежемесячно списывается в пользу взыскателя ФИО5 в среднем <данные изъяты>, и на настоящий момент задолженность составляет около <данные изъяты>. Указал также, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>, что многократно превышает размер его задолженности перед ФИО5 Со ссылкой на вышеизложенное и положения ст. 446 ГПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, считает, что исковые требования незаконны и не обоснованы.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательство.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 настоящего Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 87 данного Федерального закона указано, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства всего в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № №, выданного для принудительного исполнения решения, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения решения, должник требование исполнительного документа не исполнил. Приставом также было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №. Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В ходе выхода по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что в квартире на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7, проживают арендаторы: 4 взрослых и 2 детей. Арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником указанной квартиры, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ

Из паспортных данных ответчика следует, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Из ответа начальника ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Гагаринского районного суда <адрес> следует, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно сведениям из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ помимо спорной квартиры ответчик также является правообладателем следующего имущества: 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м №, ВРИ: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и право регистрации в нем, по адресу: МО, <адрес>, <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м №, ВРИ: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и право регистрации в нем, по адресу: МО, <адрес>, №.

Кроме того, из указанной выписки следует, что спорная квартира имеет обременение в виде ипотеки, номер государственной регистрации №

Доказательств того, что ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещения, пригодное для постоянного проживания, в материалы дела не представлено. Таким образом, прав на проживание у ответчика в иных жилых помещениях, не установлено. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что спорное жилое помещение не является для ответчика единственным жильем.

Согласно отчету №.1-НИ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр. «Южные горки», квартал 4, <адрес>, оставляет <данные изъяты>.

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с № г. по ноябрь № г. с депозитного счета перечислены в счет погашения долга взыскателю (истцу) <данные изъяты>.

Таким образом, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет около <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8" снятие исполнительского иммунитета на обращение взыскания единственного жилья должника может быть допущено только в том случае, если соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, также если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов (площади жилья), снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Кроме этого, в указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что при рассмотрении дел об обращении взыскания на единственное жилье должника суды должны принимать во внимание соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Принимая во внимание, что у ответчика в собственности имеется единственное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, которое обременено ипотекой, а также то, что ответчиком сумма долга погашается, а рыночная стоимость спорной квартиры значительно превышает размер оставшейся задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не отвечают принципу соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

руководствуясь. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕПШИЛ:

В требовании ФИО5 к ФИО4 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов в счет исполнения решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Е.А. Гоморева