Мировой судья судебного участка Копия

№ Промышленного судебного района Дело № (12-769/2023)

<адрес> УИД 63MS0№-08

Решетникова Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02.11.2023г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Щелкунова Е.В.,

с участием защитника привлекаемой к административной ответственности ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника привлекаемой к административной ответственности ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2 от 05.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 05.09.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой (л.д. 40-52).

В жалобе просит суд постановление мирового судьи отменить, поскольку инспектором не соблюдены требования п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ От 21.10.2022г. №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен до предложения пройти освидетельствование на месте; сотрудник предложит пройти освидетельствование на месте, а потом медицинское освидетельствование, не разъяснив порядок. ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором не была процедура направления на медицинское освидетельствования

В судебном заседании защитник привлекаемой к административной ответственности ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления мирового судьи. Пояснил, что 10.07.2023 года нес службу совместно с ИДПС ФИО6 В районе <адрес> им была остановлено транспортное средство Лада Гранта, под управлением водителя ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, а именно «резкий запах алкоголя изо рта». Водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась, от медицинского освидетельствования она также отказалась, сославшись на то, что только что в парке употребляла пиво, затем решила сесть за руль, чтобы доехать до дома. Поскольку ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования в отношении неё был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, она была проинформирована о наличии свидетельства о поверке, основания для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования она отказалась, последствия отказа ей были разъяснены.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 10мин. ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, у <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указала «не согласна»; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; видеозаписью, карточкой операций с водительским удостоверением, показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, другими материалами дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Мировым судьей, в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы, показания должностных лиц.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также указала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование. Протокол содержит подпись ФИО1 о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и информирования ФИО1 о порядке его проведения, получили оценку мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку ФИО1 отказалась проходить освидетельствование, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи. Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы, что ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства измерения, она не была проинформирована о наличии свидетельства о поверке прибора на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений получили оценку мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушения, в связи с чем, не влияют на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные мировым судьей инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО6 показали, что ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, она была проинформирована о наличии свидетельства о поверке, основания для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования она отказалась, последствия отказа ей были разъяснены.

В представленной в дело видеозаписи непосредственно отражена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура разъяснения процессуальных прав, процедура предъявления к ФИО1 требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако она от данного вида исследования отказалась. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен до включения видеозаписи, получили оценку мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку не опровергают фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения мировым судьей не установлено. Таких противоречий не установлено и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2 от 05.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемой к административной ответственности ФИО1 - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

№ (12-769/2023)

УИД 63MS0№-08