Апелляционное определение по делу № 11-351/2023 от 04.08.2023

Мировой судья: Крахмалев Д.Б. дело № 11-351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 19.06.2023г. об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о разъяснении судебного приказа от 04.05.2023г. по гражданскому делу № 2-1799/2023 (материал № 13-119/2023),

УСТАНОВИЛ :

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 04.05.2023г. по делу № 2-1799/2023 с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» взыскана задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 15.05.2001г. по 31.01.2023г. в размере 9 177,28руб., пени за период с 11.07.2021г. по 13.03.2023г. в размере 973, 57руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 203руб., а всего – 10 352,85руб. (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 26.05.2023г. судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 04.05.2023г. по делу № 2-1799/2023 был отменен (л.д. 36).

14.06.2023г. ФИО1 обратилась в судебный участок № 16 Воскресенского судебного района Московской области с заявлениями о разъяснении решения суд (л.д. 38-56).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 19.06.2023г. по делу №2-1799/2023 (материал № 13-119/2023) ФИО1 было отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного приказа от 04.05.2023г. по гражданскому делу № 2-1799/2023 по заявлению ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 59-60).

03.07.2023г. ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 19.06.2023г. по делу №2-1799/2023 (материал № 13-119/2023). Заявитель считает определение мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 19.06.2023г. неправильным, так как заявитель установил обстоятельства, которые свидетельствуют о его оформлении без соблюдения норм процессуального и материального права, необоснованном исключении из него реквизитов, обязательных для данного вида доказательств, включении в него недостоверных сведений, а также сведений, которые не подтверждаются другими доказательствами. В определении оказались не указаны имя и отчество мирового судьи, не отражены сведения о секретаре судебного заседания и помощнике судьи. В связи с отсутствием в определении указанных сведений у заявителя возникла уверенность в его вынесении неустановленным лицом, действующим от имени суда в незаконном составе без соблюдения требований норм процессуального и материального права и с грубейшими нарушениями конституционных прав заявителя, что является условием для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель не наделял кого бы то ни было полномочиями вносить в определении неполную и недостоверную информацию о содержании поданного им процессуального документа. В связи с чем, данные действия расцениваются как недобросовестные, направленные на введение заявителя в заблуждение относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, или его обман, а также на уклонение должностного лица от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (л.д. 63-69).

На основании вышеизложенного, ФИО1 требует:

- принять к рассмотрению частную жалобу 1 на определение мирового судьи;

- приобщить к материалам дела частную жалобу 1 на определение мирового судьи;

- проверить в полном объеме доводы частной жалобы 1 для отмены определения мирового судьи и убедиться в их достоверности;

- признать доводы частной жалобы 1 на определение мирового судьи законными и обоснованными;

- отменить определение от 19.06.2023г. и разъяснить вопросы, поставленные заявителем перед судом в поданных заявлениях о разъяснении решения суда;

- в определении отразить в полном объеме сведения, перечисленные в ст. 225 ГПК РФ;

- принять к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда (л.д. 63-69).

Судом было определено провести судебное заседание без вызова сторон, что соответствует требованиям части 3 статьи 333 ГПК РФ: «Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба представителя МУП «Белоозерское ЖКХ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 04.05.2023г. по делу № 2-1799/2023 с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» взыскана задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 15.05.2001г. по 31.01.2023г. в размере 9 177,28руб., пени за период с 11.07.2021г. по 13.03.2023г. в размере 973, 57руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 203руб., а всего – 10 352,85руб. (л.д. 18).

Не согласившись с вышеуказанным судебным приказом ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 24.05.2023г., в которых просила судебный приказ отменить (л.д. 27-29).

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 19.06.2023г. по делу №2-1799/2023 (материал № 13-119/2023), 03.07.2023г. ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 19.06.2023г. по делу №2-1799/2023 (материал № 13-119/2023). Заявитель считает определение мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 19.06.2023г. неправильным, так как заявитель установил обстоятельства, которые свидетельствуют о его оформлении без соблюдения норм процессуального и материального права, необоснованном исключении из него реквизитов, обязательных для данного вида доказательств, включении в него недостоверных сведений, а также сведений, которые не подтверждаются другими доказательствами. В определении оказались не указаны имя и отчество мирового судьи, не отражены сведения о секретаре судебного заседания и помощнике судьи. В связи с отсутствием в определении указанных сведений у заявителя возникла уверенность в его вынесении неустановленным лицом, действующим от имени суда в незаконном составе без соблюдения требований норм процессуального и материального права и с грубейшими нарушениями конституционных прав заявителя, что является условием для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель не наделял кого бы то ни было полномочиями вносить в определении неполную и недостоверную информацию о содержании поданного им процессуального документа. В связи с чем, данные действия расцениваются как недобросовестные, направленные на введение заявителя в заблуждение относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, или его обман, а также на уклонение должностного лица от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (л.д. 63-69).

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла ст. 202 ГПК РФ следует, что удовлетворению подлежат заявления о разъяснении судебного акта в случае неясности решения суда и при условии, если оно не приведено в исполнение.

Из материалов дела следует, что судебный акт, судебный приказ № 2-1799/2023 от 04.05.2023г. о разъяснении которого просит ФИО1, во-первых, не содержит каких-либо неясностей, а во-вторых, отменен на основании определения суда от 26.05.2023г. (л.д. 36) и не может быть приведен в исполнение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает доводы заявителя ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Следовательно, обжалуемое определение мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 19.06.2023 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о разъяснении судебного приказа от 04.05.2023г. по гражданскому делу № 2-1799/2023 по заявлению ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, - подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 19.06.2023 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о разъяснении судебного приказа от 04.05.2023г. по гражданскому делу № 2-1799/2023 по заявлению ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Воскресенского городского

суда Московской области т З.В. Шиканова