Дело № 2-1-3564/2025

40RS0001-01-2024-006268-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 июня 2025 года дело по иску ФИО1 к ООО «ОЛБИ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ООО «ОЛБИ», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу ущерб. По данному факту истец обращалась в полицию, года по результатам проведения проверок вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагая, что ответственной за причинение ущерба является ООО «ОЛБИ», который является собственником помещения, уточнив требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 364 700 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ФИО4

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «ОЛБИ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 364 700 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 847 рублей и почтовые расходы в сумме 360 рублей.

В части исковых требований истца ФИО1 к ответчика ФИО2 и ФИО3, - отказать.»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 требования иска уточнил, просил суд взыскать с ООО «ОЛБИ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 364 700 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 847 рублей и почтовые расходы в сумме 360 рублей а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ООО «ОЛБИ» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признавала, представила письменный отзыв относительно заявленных требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> (а именно с крыши магазина «Праздничный») произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УУП ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о причинении ее автомобилю повреждений в результате падения снега с крыши дома по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано ФИО4 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1ч.1 ст.24.

Из ответа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> следует, что распоряжением Городского Головы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект границ земельного участка площадь 486 кв.м. под трехэтажным кирпичным нежилым зданием (строение 2)по адресу: <адрес> предоставлен испрашиваемый земельный участок заявителем в общую долевую собственность. После постановки участка на государственный кадастровый учет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 486 кв.м. с кадастровым номером № был предоставлен в собственность ФИО3 и ФИО2

Собственником нежилого производственно-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где непосредственно произошло падение снега является ООО «ОЛБИ».

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, материалами проверки КУСП. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась к ООО «Стандарт Эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 364 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения перечня повреждений, которые могут быть отнесены к данному происшествию, а также для определения соответствующей стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «КНЭО».

Согласно результатам ООО «КНЭО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 383 100 рублей с без учета износа на дату оценки.

Результаты указанного заключения не оспаривались сторонами, ходатайства о назначении повторной экспертизы не были поданы участниками процесса.

В виду чего, судом данное заключение признается допустимым доказательством.

Представитель истца в судебном заседании заявил о взыскании с ответчика ущерба в размере 364 700 рублей, которые судом приняты в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт принадлежности здания, с которого произошло падение снега своему доверителю.

Из рапорта УУОП№ УМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что по факту обращения ФИО4, в с вязи с причинением ему ущерба была проведена проверка, в ходе которой был осмотрен автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак № осмотр проводился на месте происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были установлены повреждения в виде: разбитого лобового стекла, повреждения панели автомобиля (торпеды), вмятина на крыше автомобиля с повреждением ЛКП. Вмятина на капоте с повреждением ЛКП, многочисленнее осколки стекла в салоне авто, на транспортном средстве присутствуют куски льда.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном конкретном случае отсутствуют признаки преступления предусмотренного статьей 167 УК РФ, так как никаких либо умышленных действий со стороны третьих лиц, направленных на повреждения автомобиля ФИО4 совершено не было, автомашина истца была повреждена в результате халатного отношения лиц, обсуживающих коммунальные нужды по адресу: <адрес>, равно как уборку снега и льда с крыши здания.

При вышеизложенных обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что ООО «ОЛБИ» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> его своевременной очистке от снега и наледи.

Данным ответчиком достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца суду представлено не было.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в ответчиков ФИО2 и ФИО3 и взыскании в пользу истца с ответчика ООО «ОЛБИ» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 364 700 рублей

Поскольку истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 847 рублей и почтовые расходы в общей сумме 360 рублей и 86 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора, факт несения им расходов на оплату услуг представителя не опровергнут, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела и характер спора, то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возражения относительно размера заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ООО «ОЛБИ» в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере 40 000 рублей.

До вынесения решения суда от экспертного учреждения ООО «КНЭО» поступило в суд ходатайство о взыскании денежных средств в по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертизы, оплата которой возложена на сторону ответчика.

Данное экспертное заключение не было оспорено сторонами, и признано судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного, суд в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимость которой подтверждена документально.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛБИ» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В части исковых требований истца ФИО1 к ответчика ФИО2 и ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ