Дело № 2-1852/2023
УИД 58RS0028-01-2023-001768-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года город Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Горелова Е.В.,
при секретаре Осиповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области указав, что 22.01.2022 в 10 часов 21 мин. по <адрес>, - произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Мазда 3», гос.рег.№, под управлением водителя К.., и автомобиля марки «Ауди 95», гос.рег.№, под управлением водителя ФИО2 Указанные транспортные средства в произошедшем ДТП получили механические повреждения. В связи с тем, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, водителями транспортных средств был составлен бланк извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, по которому водитель автомашины «Ауди 95», гос.рег.№, ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП.
ФИО1 в целях возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратилась в САО «<данные изъяты>».
Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО1, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 54 951 руб. Расчет суммы ущерба САО «<данные изъяты>» был произведен по Правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом-техником (п.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не отражает объективных, рыночных цен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта-оценщика ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 131 500 руб. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация ущерба за поврежденный автомобиль «Мазда 3», гос.рег.№, в сумме 76 549 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере 76 549 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 497 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.
В соответствии с вступившим в законную силу определением Пензенского районного суда Пензенской области от 01.09.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 (доверенность в деле) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом с учетом положений ст.233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина «Мазда 3», гос.рег.№.
22.01.2022 в 10 часов 21 мин. по <адрес>, - произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Мазда 3», гос.рег.№, под управлением водителя К.., и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Ауди 95», гос.рег.№, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате вышеназванного ДТП транспортное средство «Мазда 3», гос.рег.№, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей оформлены 22.01.2022 самими водителями без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В данном извещении водители К.. и ФИО2 самостоятельно указали перечень поврежденных деталей и элементов транспортных средств.
Согласно данному извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2022 водитель автомашины «Ауди 95», гос.рег.№, ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП, о чем им собственноручно сделана соответствующая запись в указанном извещении.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «<данные изъяты>».
В установленный законом срок истец ФИО1 обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» признало указанное ДТП от 22.01.2022 страховым случаем и в связи с наступлением страхового события в виде ДТП осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля истца в 54 951 руб. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом-техником (п.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как усматривается из материалов дела, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы в <данные изъяты>.
Согласно отчету (экспертному заключению) №272-22 от 05.04.2022, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Мазда 3», гос.рег.знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 131 500 руб.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав отчет (экспертное заключение) №272-22 от 05.04.2022, подготовленному <данные изъяты> суд приходит к выводу, что данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, и полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.
При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП виновности со стороны ответчика, в связи с чем между действиями ответчика, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о его невиновности в произошедшем ДТП. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 76 549 руб. (131 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) – 54 951 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения, определенного на основании Единой методики)) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы размере 6 000 рублей, что подтверждается договором №272-22 от 05.04.2022, заключенным истцом с <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №272-22 от 05.04.2022 на сумму 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 497 руб. (чек-ордер от 20.07.2023).
Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 02.06.2022, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) предметом которого является оказание заказчику юридических услуг: первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов; подготовка искового заявления; участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 22.01.2022 в 10 час.21 мин. по <адрес>, - а также консультирование заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением данного договора. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей.
Обязательства по оплате услуг по вышеназванному договору выполнены ФИО1 в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру №279-22 от 02.06.2022 на сумму 10 000 руб.).
С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости обеспечить баланс интересов сторон, суд полагает, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг по договору от 02.06.2022 подлежат возмещению в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76 549 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб.; расходы по проведению независимой экспертизы – 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по уплате госпошлины – 2 497 (две тысячи четыреста девяносто семь) руб.; расходы по оплате юридических услуг по договору от 02.06.2022 – 10 000 (десять тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.11.2023.
Судья - Горелова Е.В.