Судья Крикунова О.П. Дело № 22-1962/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.,
с участием прокурора Шумиловой В.И.,
защитника – адвоката Машурова П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н. на постановление Александровского районного суда Томской области от 09 июня 2023 года, которым в отношении
Б., родившегося /__/,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,
удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Стрежевой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Г. о продлении срока домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц, то есть до 12 июля 2023 года включительно.
Обвиняемому Б. постановлено запретить:
- покидать жилище, расположенное по адресу: /__/, без разрешения следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, суда и контролирующего органа, за исключением тех дней, когда он будет участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по данному уголовному делу;
- общаться с лицами, не являющимися близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, за исключением лиц, проживающих по месту исполнения домашнего ареста, а также следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих защиту по данному уголовному делу, представителя органа, контролирующего нахождение обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийных и спасательных служб, а также для общения со
следователем, контролирующим органом, защитником и судом; информировать контролирующий орган о каждом звонке и отправлении.
Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Машурова П.А., мнение прокурора Шумиловой В.И. по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции
установил:
12 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 123026900004000014 по факту совершения С. вымогательства денежных средств в особо крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом (лицами), то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.
24 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301690032000029 по факту совершения С. вымогательства денежных средств, в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом (лицами), то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
28 апреля 2023 года уголовное дело № 123026900004000014 соединено в одно производство с уголовным делом № 12301690032000029, соединенному уголовному делу присвоен № 123026900004000014.
13 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут Б. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.
13 апреля 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.
14 апреля 2023 года Александровским районным судом Томской области в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 12 июня 2023 года.
08 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 12 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе потерпевшая Н. ссылаясь на положения уголовного-процессуального законодательства выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Б. совершая данное преступление, действовал совместно со С., они совместно собирают «дань» с предпринимателей села и все боятся дать против них показания, в том числе и по причине того, что Б. в настоящее время не заключен под стражу. Также граждане поселка, в том числе и она сама, опасаются, что Б. полностью избежит наказания, отделается условным сроком и будет оправдан, а также мести с их стороны. Следствием этого является позиция второго потерпевшего Н., являющегося ее мужем, на которого было оказано давление, он утверждает, что денежные средства им передавались обвиняемым добровольно за предоставление защиты, но на самом деле ее семья деньги Б. и С. передавала из-за боязни, что они могут их убить, поскольку ранее они ей угрожали, а их имущество будет повреждено или уничтожено, поджоги ее имущества ранее имели место быть. Обращает внимание, что после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, Б. и С. изменили позицию по делу, перестав давать показания, что свидетельствует о нежелании оказать содействие следствию в раскрытии преступления. Полагает, что при решении вопроса об изменении Б. меры пресечения необходимо учесть, что у Б. отсутствуют социальные связи, поскольку он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Судом не учтено, что потерпевшие и свидетели проживают с обвиняемыми в одном населенном пункте и им ничего не препятствует оказывать на них давление, с учетом тяжести обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок обвиняемые могут скрыться от суда. Также суд при вынесении постановления не в полной мере учел характеристику на Б., которая не является положительной, а также показания свидетеля В., который пояснил, что обвиняемый является авторитетным человеком криминального мира /__/, жители села его боятся, долгое время «крышует бизнес». Просит постановление отменить, изменить Б. меру пресечения на заключение под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый Б. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Н. – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Адександровского района Томской области Луцков Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
В силу уголовно-процессуального закона срок домашнего ареста может быть продлен судом на тех же условиях, что и предварительное следствие (ч.2 ст.107 УПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Б. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 12 июля 2023 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Б. и предъявлении ему обвинения допущено не было.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под домашним арестом разумным и обоснованным.
При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61 УПК РФ.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Б. и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание, что Б. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в /__/, на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГАУЗ «/__/ районная больница» не состоит, работает, является самозанятым, поощрялся благодарностями и грамотами за участие в спортивных мероприятиях, а также за воспитание дочери.
Вместе с тем суд учел, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, представляющего повышенную общественную опасность.
Судом учтены все обстоятельства продления срока домашнего ареста Б. и сделан обоснованный вывод о том, что обвиняемый, находясь под иной более мягкой мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу, а также под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется сведений, согласно которым Б. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на более строгую, как о том просит в жалобе потерпевшая, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к обвиняемому меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание обвиняемого под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.
Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, а также более строгой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.
Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о необходимости продления в отношении Б. срока домашнего ареста, суд первой инстанции допустил ошибку при исчислении срока его содержания под домашним арестом.
Так, продляя Б. меру пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с ходатайством следователя до 3 месяцев, то есть до 12 июля 2023 года включительно, суд не учел, что Б. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 13 апреля 2023 года, в связи с чем 03 месяца будут истекать в 24 часа 12 июля 2023 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления суда в части указания срока, до которого Б. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, слово «включительно».
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Александровского районного суда Томской области от 09 июня 2023 года в отношении Б. о продлении срока домашнего ареста изменить.
Исключить из резолютивной части постановления суда в части указания срока, до которого Б. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, слово «включительно».
Считать продленным Б. срок домашнего ареста на 01 месяц, то есть до 12 июля 2023 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Ю. Герасимова