<данные изъяты>
Решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года с. Кинель-Черкассы
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Зубовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Тарту М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об установлении степени вины участников дорожно- транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта,
установил:
Истец обратился с иском в суд, указав, что 10 апреля 2024 года в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Рендж Ровер госномер № принадлежащий истцу, после ДТП истец с ответчиком вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили данное ДТП.
Виновником в ДТП является водитель Лада Гранта госномер № ФИО2 На данный автомобиль в момент ДТП не был оформлен полис ОСАГО. Транспортное средство Лада Гранта госномер №, которое двигалось с нарушением п. 9.10 ПДД РФ и является участником ДТП, принадлежит ответчику ФИО2
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «Автоэксперт». В соответствии с заключением эксперта №01/05-2024 от 08.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рендж Ровер госномер г/н О005XB163 составляет 413 884, 08 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 413 884,08 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 413 884,08 рублей, стоимость работ по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 338,84 рубля.
Определением от 17.06.2025 к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, в котором указано, что 04.09.2024 года истцом было подано исковое заявление, в котором указано, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: «10» апреля 2024 года в <адрес>, водитель, ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не верно выбрал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того ответчиком был нарушен п. 12.4 ПДД РФ в соответствии с которым: «Остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части» и п. 13.2 ПДД РФ в соответствии с которым «Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении». Помимо прочего в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п. 14 настоящего пленума «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.» В результате вышеописанных нарушений со стороны ответчика очевидно, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде ущерба причиненного транспортному средству истца.
Просит определить степень вины, участников ДТП от 10 апреля 2024 года при участии Лада Гранта госномер № и Рендж Ровер госномер № в процентном соотношении. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно определенной степени вины.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом (№ т. 2 л.д.67), воспользовался услугами представителя.
Представитель истца ФИО4 (по доверенности 63 АА 8809019 от 13.05.2025 т. 1 л.д. 208-209) просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, так как достоверно установлено и подтверждается, в том числе показаниями инспектора ДПС Свидетель №1, постановлением об административном правонарушении, вынесенном в отношении ответчика, что водитель, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, неверно выбрал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того ответчиком был нарушен п. 12.4 ПДД РФ в соответствии с которым «Остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части», а также п. 13.2 ПДД РФ в соответствии с которым «Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди 4т о пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении». Помимо прочего, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п. 14 настоящего пленума «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.» В результате вышеописанных нарушений со стороны ответчика очевидно, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде ущерба причиненного транспортному средству истца.
Кроме того утверждения ответчика и эксперта о движении водителя автомашины Рендж Ровер госномер № ФИО5, задним ходом не находят своего подтверждения в материалах дела. Так на фото и видеоматериалах сделанных непосредственно после ДТП отсутствуют следы юза задних колес, которые в момент ДТП со слов ответчика и эксперта, как и передние колеса якобы были заблокированы, а следовательно должны были как и передние колеса оставить след юза (волочения).
К тому же сторона истца в своих возражениях на экспертизу подробно указала на многочисленные нарушения эксперта, такие как: не выполнение определения суда в части осмотра автомобилей участвующих в ДТП, не проведение фототехнической экспертизы для определения интенсивности тормозного следа и многие другие нарушения о которых более подробно разъяснено в возражениях на экспертизу.
Принимая во внимание вышесказанное, истец и его представитель считают исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №), воспользовался услугами представителя.
Представитель ответчика ФИО6 (ордер № 2200174 от 30.09.2024, т. 1 л.д.33) в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие 10.04.2024 произошло исключительно по вине лица, управляющего автомашиной Рендж Ровер государственный регистрационный знак №».
При составлении административного материала сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Кинель-Черкасскому району ответчик пояснил сотрудникам полиции о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии он не является. Также он пояснил сотрудникам полиции о том, при каких именно обстоятельствах произошло данное дорожно-транспортное происшествие. В своем объяснении ответчик пояснил, что автомашина Рендж Ровер государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге задним ходом, в результате чего и произошло столкновение с его автомашиной.
Виновным себя в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик не считает, поскольку в соответствии с п.8.12 действующих Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Опрошенная в рамках административного материала ФИО7. полностью подтвердила пояснения ответчика об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, пояснения ответчика об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия подтверждаются фото и видеоматериалами, приобщенными к материалам гражданского дела.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Заключением судебной автотехнической экспертизы №2-8/2025 от 19.05.2025 установлено, что повреждения транспортного средства Лада Гранта госномер № и транспортного средства Рендж Ровер госномер № возникли в результате движения задним ходом транспортного средства Рендж Ровер госномер № и соответствует обстоятельствам ДТП, согласно объяснению водителя автомобиля Лада Гранта г/н №, ФИО2, и свидетеля ФИО7
Полагает, что вышеуказанное заключение эксперта проведено с соблюдением соответствующих методик и является допустимым доказательством.
В своем допросе эксперт ФИО13 подтвердил свои научно обоснованные выводы и развернуто объяснил, что в данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие движения автомашины Рендж Ровер государственный номер №» задним ходом по автодороге, вследствие чего произошло столкновение автомашин, в результате чего и образовались повреждение на автомашинах.
Более того, в своем допросе эксперт ФИО13 пояснил, что в момент удара передние колеса автомашины Лада Гранта государственный номер №» были заблокированы, то есть водитель автомашины нажимал на тормоз, при этом эксперт научно обоснованно объяснил как это отразилось на следах, имеющихся на автодороге.
Таким образом, полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно на водителе автомашины Рендж Ровер государственный номер №», который двигался задним ходом, при этом, не обеспечив безопасность данного маневра.
Действительно, в соответствии с п. 13.2 действующих правил дорожного движения, водителю запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
Однако, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также в соответствии с фото и видеоматериалами приобщенными к материалам данного гражданского деле, а также в соответствии с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7, водитель ФИО2, остановившись за автомашиной Рендж Ровер государственный номер №» не создавал препятствий для автотранспорта, двигающегося в поперечном направлении по автодороге по <адрес> в сторону <адрес>, расстояние до автомашины Рендж Ровер государственный номер №» было достаточным, а дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомашины Рендж Ровер государственный номер №», который нарушил требования п.8.1.2. действующих правил дорожного движения.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ №), представила пояснения, из которых следует, что 10.04.2024 года она двигалась на автомобиле Рендж Ровер г/н № по <адрес> с разрешенной скоростью, не нарушая правил дорожного движения. Встречных автомобилей не было, погода была ясная, покрытие сухое. В районе <адрес> увидела, что пешком идет знакомая, ФИО9, остановилась и предложила ее подвезти, после чего включила режим парковки и стала ждать, когда та подойдет к ней, и почти сразу почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что на её автомобиль совершил наезд водитель ФИО2 на автомобиле Лада Гранта г/н №. Также увидела, что от удара её автомобиль получил повреждения. После этого вызвали сотрудников ГИБДД для оформления материала. Виновной в данном ДТП себя не считает, так как правил дорожного движения не нарушала, задним ходом не двигалась.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах и АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом (ШПИ №, №) в судебное заседание не явились, возражений на заявленные требования не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не направили, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кинель-Черкасского районного суда в сети Интернет (<адрес>
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что 10.04.2024 с супругом ФИО2 повернули на <адрес>, впереди двигалась автомашина Рендж Ровер, которая остановилась, между машинами было расстояние 3-4 метра. Было непонятно, почему машина впереди остановилась. ФИО2 посигналил, хотел объехать машину, но не успел, так как машина резко сдала назад и врезалась в их автомашину.
Свидетель ФИО8, отец ответчика ФИО2 показал, что подъехал на место ДТП и увидел, что впереди стоящая машина, находится близко к машине ФИО2 Следы «поволоки» были впереди машины ФИО2, который пояснил, что сигналил, но не успел среагировать на действия водителя «Рендж Ровера». Водитель Рендж Ровер ФИО1 ответила, что не увидела машину ФИО2, извинилась, за произошедшее ДТП.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, ИДПС ОГАИ О МВД России по Кинель- Черкасскому району, показали, что 10.04.2024 произошло ДТП на перекрестке <адрес>, с участием транспортных средств Рендж Ровер и Лада Гранта. У машины Лада Гранта были повреждения передней части, у Рендж Ровер-задней части. Между водителями был спор: все стояли, никто никуда не ехал. Опросив водителей и очевидца ДТП, был сделан вывод о виновности водителя автомобиля «Лада Гранта». В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение дистанции.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2024 года в 16 часов 20 минут в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины Рендж Ровер госномер №, принадлежащей истцу ФИО3 под управлением ФИО5 и автомашиной лада Гранта госномер № под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 01/05-2021, выполненного ООО «Автоэксперт» и требующего восстановительного ремонта, стоимость которого без учета износа составила 413 884, 08 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 256 149, 02 рублей (т. 1 л.д.18).
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ№, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
По факту данного ДТП сотрудниками ОМВД России по Кинель-Черкасскому району был собран административный материл: составлена схема ДТП, отобраны объяснения (т. 1 л.д.41-47).
Согласно объяснениям водителя ФИО2 10.04.2024 на принадлежащей ему автошине Лада Гранта госномер № двигался по <адрес>, перед ним двигалась автомашина Рендж Ровер госномер №. Он увидел, что данный автомобиль стал тормозить, после чего остановился на автодороге, он также совершил остановку за данным транспортным средством, после остановки своего транспортного средства увидел, что у машины Рендж Ровер загорелся задний ход, после чего данное транспортное средство стало осуществлять движение задним ходом. Он подал сигнал данному транспортному средству, но столкновения избежать не удалось. От чего его транспортное средство получило механические повреждения.
Аналогичные объяснения были даны ФИО7- пассажиром автомашины Лада Гранта.
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 10.04.2024 осуществляла движение на автомашине Рендж Ровер госномер № по <адрес>, увидела, что пешком идет знакомая ФИО9, увидев её, остановилась, предложила подвезти. После чего почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства, во время движения скорость транспортного средства была 10 км/ ч.
Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что 10.04.2024 она пешком двигалась по <адрес>. Увидела, что остановилась автомашина Рендж Ровер госномер № под управлением ФИО5, которая предложила её подвезти. Подходя к автомашине Рендж Ровер увидела, что сзади едет автомашина Лада Гранта и подает сигнал стоящей автомашине, стала резко тормозить, но так как автомашина Лада Гранта не соблюдала дистанцию, то совершила наезд на автомашину Рендж Ровер.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 10.04.2024 в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ- неверно выбрал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства., назначен штраф в размере 1500 рублей. Вину ФИО2. при составлении указанного постановления не оспаривал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что при вынесении постановления находился в стрессовой ситуации из-за произошедшего ДТП, а также переживал за беременную жену, которая находилась в его машине. Виновным себя не считает, об этом он сообщал сотрудникам ДПС при составлении административного материала, так как автомашина Рендж Ровер двигалась задним ходом, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной, он предпринял попытки избежать столкновение: сигналил, остановил свою машину.
По ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
Каков механизм образования имеющихся следов юза на дорожном полотне, зафиксированный на предоставленных фото и видео материалах и отражённый в схеме дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2024 в <адрес> между автомашинами Лада Гранта, госномер № и Рендж Ровер, госномер №? Какова траектория движения транспортных средств Рендж Ровер, госномер № и автомашинами Лада Гранта, госномер № до момента столкновения? Каков механизм возникновения механических повреждений автомобиля Лада Гранта, госномер № и автомобиля Рендж Ровер, госномер №, полученных в результате ДТП 10.04.2024?
По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Судэксперт» сделаны следующие выводы: по вопросу №1: исходя из интенсивности следа юза, можно сделать вывод о том, что следы юза образованы по направлению спереди-назад относительно продольной оси Лада Гранта госномер №; по вопросам №№2,3: повреждения Лада Гранта г/н № и ТС Рендж Ровер г/н № ВОЗНИКЛИ в результате движения задним ходом ТС Рендж Ровер г/н № и соответствует обстоятельствам ДТП, согласно объяснению водителя автомобиля Лада Гранта г/н №, ФИО2, и свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д.226-238).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что экспертиза была проведена на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, а также видеозаписи с места ДТП, произведенной после ДТП. Исследовав в совокупности эти материалы, были сделаны соответствующие выводы. Представленные на экспертизу видеозапись, фотоматериалы, имеющиеся в гражданском деле, а также сведения о дорожно-транспортной обстановке, зафиксированные после ДТП на фото и видеоматериалах, соответствовали обстоятельствам ДТП. Исходя из расположений транспортных средств на дорожном полотне проезжей части, исходя из характеристики следов от шин, соответственно, следов торможения, в данном случае, следов юза автомобиля Лада Гранта, ДТП произошло следующим образом: автомобиль LAND ROVER совершил рывок, двинулся задним ходом, в тот момент колеса у Лада Гранта были заблокированы, соответственно, он находился в состоянии покоя, это также соответствует и локализации повреждений, если бы автомобиль Лада Гранта тормозил, часть его веса соответственно по инерции переносится с задних колес на передние, в результате чего передняя подвеска автомобиля загружается, задняя подвеска разгружается, простыми словами, нос автомобиля оказывается ниже, и тогда повреждения на автомобиле LAND ROVER были бы расположены ниже, чем они расположены фактически. Исходя из локализации повреждений, повреждения расположены на одном уровне, что также подтверждает механизм ДТП в том, что автомобиль LAND ROVER двигался задним ходом, а автомобиль Лада Гранта стоял. На фото виден след от передней левой шины автомобиля Лада Гранта, видно, что вначале след нечеткий, в конце он становится четким, это тоже характеризует направление движения автомобиля и образование следа юза, в данном случае, спереди назад, то есть, когда начинается след, он нечеткий, когда след останавливается, он всегда более четкий. В совокупности всех этих признаков и факторов, были сделаны соответствующие выводы. То есть исходя из заключения, поскольку колеса у автомобиля Лада Гранта были заблокированы, автомобиль стоял. Транспортные средства не досматривались, так как осмотр не требовался, было в полной мере достаточно тех материалов, которые были представлены судом. В случае необходимости осмотра транспортного средства, эксперт приглашает участника. Исследование проводится в том объеме, достаточным для ответа на поставленный судом вопрос.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленная суду экспертиза № 2-8/2025 от 19.05.2025 проведена специальным экспертным учреждением с участием эксперта, имеющего значительный стаж работы и соответствующую квалификацию «Судебная автотехническая экспертиза и стоимостная экспертиза транспортных средств» (диплом о профессиональной переподготовке от 23.03.2021), заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения (т. 1 л.д.226). При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно- техническую и методическую литературу, использовал материалы гражданского дела, фото и видеоматериалы. Ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом и его представителем суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется, показания последовательные, согласуются с материалами делами и заключением эксперта.
Суд, анализируя представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает, что виновником ДТП является водитель Рендж Ровера ФИО5, которая управляя автомашиной в результате движения задним ходом, произвела столкновение со стоящим сзади автомобилем ответчика, тем самым допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; абз. 2 ст. 10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а ответчик, вопреки доводам истца исполнил требования Правил дорожного движения РФ, то есть, при возникновении опасности принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что следует из заключения эксперта, которым установлен механизм ДТП, нарушений п. 10.1, 9.10 в действиях ответчика не установлено.
Доказательств отсутствия вины со стороны водителя ФИО5 истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда лицом, привлеченным к административной ответственности, потому что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий. В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться судьей при проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 в отношении ФИО2 не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований истца. С учетом установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об установлении степени вины участников дорожно- транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в мотивированном виде составлено 5 августа 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>