Материал № 22-2675 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бойко С.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному:

-приговором Егорьевского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бойко С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что он признал свою вину полностью; в содеянном раскаялся; не исполненных гражданско-правовых обязательств не имеет; установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не получал; трудоустроен; обучался в период отбывания наказания и получил дополнительные специальности; неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения; ограничений по трудоустройству не имеет; положительно характеризуется; согласно заключению администрации колонии удовлетворение его ходатайства является целесообразным. По мнению осужденного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе тем суждениям, которые самим же судом положены в оценку его личности.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ незаконным признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденный на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно характеризующим данным осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 18 февраля 2021 года; согласно характеристикам от 02 июня 2023 года и 25 июля 2023 года характеризуется положительно; за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 трудоустроен и добросовестно относится к труду; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в воспитательных мероприятия; нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал; выполняет работы по благоустройству без оплаты труда; признал вину в совершенном преступлении на момент постановления приговора и высказал раскаяние в содеянном; отбывает наказание в обычных условиях содержания; обучался и получил специальности в 2022 году; к учебе относится добросовестно; исполнительных листов по приговору не имеет; имеет место жительства; поддерживает связь с родственниками; имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе; сведений о наличии инвалидности, об ограничениях к труду по состоянию здоровья в материалах дела не содержится.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, указав в постановлении о примерном поведении осужденного, его добросовестном отношении к труду и учебе, посчитал, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании осужденным назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не высказал объективных суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и не указал, какие именно сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отменить, передав ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий