№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 77 197,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 803,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО Банк ВТБ24 и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 94 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства, имеет задолженность. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Управляющая компания Траст» уступлено право требования по кредитному договору, общая сумма задолженности по основному долгу составила 76 820, 77 руб., сумма задолженности по процентам составила 34 456,48 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 94000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 28% годовых.

Банк по условиям договора открыл на имя ФИО1 банковский счет, по которому осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя клиента. По условиям договора ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячными платежами 28 числа каждого календарного месяца с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Заемщик обязательства по договору не выполнил, образовалась задолженность в размере 77 197,68 руб.

Однако ответчик ФИО1 заявил о применении пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ года, направив иск почтовым отправлением, просит взыскать задолженность по кредитным обязательствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Исковое заявление банком подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами срока исковой давности, поэтому ему в иске следует полностью отказать.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов в виде госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова