Дело № 2-535/2023
55RS0005-01-2022-005829-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 февраля 2023 года
Первомайский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Волковой О.В.
при секретаре Красновой А.С., помощнике судьи Митиной Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 состоялась устная договоренность о том, что ФИО2 обязуется в течение 7 дней произвести кузовной ремонт, принадлежащего ФИО1 автомобиля «*****
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял по адресу: <адрес> (гаражный бокс № в ГК «Север-7») автомобиля и предоплату в размере 7000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО2 – ФИО3 взял ключи от автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, завел автомобиль и поехал кататься по улицам <адрес>. В районе дома № 3/2 по ул. СибНИИСхоз ФИО3 не справился с управлением и совершил ДТП, въехав передней частью автомобиля на металлические ворота, а затем в дерево, причинив тем самым автомобилю механические повреждения.
Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 мес.
Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1 319 500 руб., с учетом износа 787 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 004 000 руб., стоимость годных остатков – 245000 руб.
Полагает, что поскольку ФИО3 на дату причинения ущерба являлся работником ФИО2 и осуществлял по его поручению трудовую деятельность на СТО, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению, причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 759000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оценке ущерба – 10000 руб., штраф. С ФИО6 сумму предоплаты – 7000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО7 поддержали свои доводы и требования по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 указал, что машину он передавал ФИО2, ему же передал денежные средства в счет предоплаты за ремонт. ФИО3 работал у ФИО2, занимался покраской машин.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что машину истца взялся ремонтировать, поскольку у него с истцом есть общие знакомые. Он не осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. Может иногда помочь с ремонтом. Гараж арендовали на двоих, чтобы ремонтировать машины, а затем их продавать. Это дополнительный заработок. ФИО3 не является его работником. ФИО3 без его разрешения взял машину и разбил ее. Размер ущерба не оспаривал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положениями ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицал ответчик ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 состоялась устная договоренность о том, что ФИО2 обязуется в течение 7 дней произвести кузовной ремонт, принадлежащего ФИО1 автомобиля *****
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял по адресу: <адрес> (гаражный бокс № в ГК «Север-7») автомобиля и предоплату в размере 7000 руб.
Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.
Указанным приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Север-7» по <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО1, припаркованному на указанном участке местности, открыл имеющимися у него ключами водительскую дверь автомобиля, сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего, не имея разрешения ФИО1 на управление данным автомобилем, начал движение по улицам г.Омска. В районе дома № 3/2 по ул. Сибниисхоз в г.Омске ФИО3 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме.
В ходе оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе дознания, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, установлено, что с братом ФИО2 они арендовали гаражный бокс, расположенный в ГСК «Север-7» по адресу: <адрес>, где занимались ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился знакомый ФИО2 – ФИО1 с просьбой выполнить кузовной ремонт автомобиля *****», для чего оставил свой автомобиль на территории гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов, он с ФИО2 распивал в гаражном боксе спиртные напитки, после чего ФИО2 ушел. Около 23 часов 20 минут он, не имея разрешения ФИО1, решил поехать домой на автомобиле последнего «Toyota Corolla». С этой целью взял ключи от автомобиля, которые находились в гаражном боксе, открыл дверь автомобиля, завел двигатель и стал передвигаться по улицам г.Омска. В районе <адрес> он увидел сотрудников ГИБДД, которые потребовали, чтобы он остановился. Не справившись с управлением, он въехал в металлические ворота гимназии, повредив автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль «***** регион, на что тот согласился, пояснив, что ремонт будет выполнять с братом ФИО3 Свой автомобиль он оставил в гаражном боксе, расположенном в ГСК «Север-7» по адресу: <адрес>. Разрешение на передвижение по г.Омску он не давал. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, ему позвонил сотрудник ГИБДД и пояснил, что на его автомобиле «Toyota Corolla» под управлением ФИО3 совершено ДТП. Впоследствии ФИО2 подтвердил, что ФИО3 угнал из бокса его автомобиль и совершил ДТП.
В ходе оглашения в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является братом ФИО3 С мая 2021 года они арендовали гаражный бокс, расположенный в ГСК «Север-7» по адресу: <адрес>, где занимались ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой выполнить кузовной ремонт его автомобиля «*****». Он согласился, пояснив, что будет работать с братом ФИО3 ФИО1 передал им ключи от автомобиля для того, чтобы его можно было перемещать в пределах гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, они с ФИО3 начали распивать в гаражном боксе пиво, через час он ушел, а ФИО3 остался в гаражном боксе. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ему позвонил ФИО1 и сказал, что на его автомобиле совершено ДТП под управлением ФИО3
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт причинения имущественного вреда истцу ФИО1 по вине ответчика ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО3 и причиненным истцу ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, в доказывании не нуждаются.
Оценивая доводы стороны истца относительно оснований возложения ответственности по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.
Основанием возложения ответственности на работодателя за вред, причиненный его работником, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, является наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: во первых, выполнение работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового либо гражданско-правового договора, а во-вторых, выполнение такой работы по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.
Однако, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб имуществу ФИО1 причинен именно ФИО3 в результате совершения им преступных действий, выразившихся в неправомерном завладении транспортным средством и совершении дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению причиненного преступлением ущерба на ответчика ФИО2
Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с представленным заключением специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75900 руб., определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, подлежит взысканию 759000 рублей.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Взыскание морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ возможно лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно доводам истца, причиненный ему моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с угоном и повреждением его автомобиля.
Кроме того, поскольку судом не установлен факт осуществления ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности, на данные правоотношения Закон о «Защите прав потребителей» не распространяется.
При этом, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику ФИО2 предоплаты в размере 7000 руб., с учетом установленных судом обстоятельств, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 10000 руб. (л.д. 25), требования о взыскании которых обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба в размере 759000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10790,00 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) сумму в размере 7000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Волкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.