ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губкин 28 ноября 2022 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Пастух В.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.А.
в отсутствие: административного истца представителя акционерного общества «Центр долгового управления», административных ответчиков Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области и Управления ФССП России по Белгородской области, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, заинтересованного лица ФИО1, извещенной о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
установил:
акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 27 октября 2022 года.
В обоснование иска административный истец указывает на то, что 11 июля 2022 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Губкинского района Белгородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» денежных средств в размере 2043,1 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Вместе с тем, доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства с заработной платы должника на счет взыскателя не поступают, информации об увольнении должника не представлено.
27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем преждевременно окончено исполнительное производство, не предприняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, принят не полный комплекс мер по установлению имущества должника.
Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: Губкинское районное отделение судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте были уведомлены надлежащим образом. Представитель административных ответчиков - по доверенности ФИО2 просит дело рассмотреть без ее участия, в представленных возражениях просила в административном иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу положений пункта 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела 11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа № от 27 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя акционерного общества «Центр долгового управления» с предметом исполнения: задолженности по кредитным платежам в размере 2043,1 руб. (л№).
Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что в период с 12 июля 2022 года по 14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия направленные на создание условий для установления имущественного положения должника: направлены запросы операторам связи, ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России, банки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)
Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
В рамках исполнительного производства №-ИП от 11 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.
11.08.2022 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако, в последующем было выяснено, что ФИО1 не является работником организации УФПС Белгородской области с 20.05.2022, что подтверждается материалами исполнительного производства, исследованного в судебном заседании (л.д. 51, 43), в связи с чем отпала необходимость направления соответствующего постановления для производства удержаний из заработка в указанную организацию.
26.07.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», так как исходя из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя из кредитных организаций, счетов в иных банках должница ФИО1 не имеет.
Однако, поступления денежных средств на указанный банковский счет отсутствовали. Кроме того, 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должницы, указанному в исполнительном документе: <адрес> Губкинского района, Белгородской области, с целью проверки факта ее проживания, так как применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника при сумме взыскания менее 3000 рублей не допускается в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве.
Установлено, что должница по месту регистрации не проживает, ее фактическое место нахождение не известно.
Сумма задолженности по исполнительному документу менее 3000 рублей, что не представило возможным судебному приставу- исполнителю вынести постановление об ограничении в праве выезда должника за пределы РФ.
22.08.2022 СПИ вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Анализ материалов исполнительного производства в совокупности с данными реестра электронных запросов и ответов, сводкой по ИП свидетельствует о том, что СПИ приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, в том числе, банковских вкладов и счетов. При этом сведения о доходе, в том числе в виде заработной платы, пенсии должника в материалах исполнительного производства отсутствуют. Иное административным истцом суду не доказано.
Доводы административного иска о том, что СПИ не выполнен необходимый комплекс мер по проверке имущественного положения должника, не нашли своего подтверждения. В данном случае, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Равно как несогласие административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами и совершенными исполнительными действиями, не могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.
В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению - судом не установлено.
В этой связи, административные исковые требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.
Судья В.Г. Пастух
<данные изъяты>
Решение07.12.2022