Дело № 2а-4061/2025
36RS0005-01-2025-004545-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Сушковой С.С., при секретаре Куцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействий, а так же об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
01 августа 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж ( далее- УДХ) по не обустройству тротуара с обеих сторон дороги, соответствующих ГОСТ по <адрес> на территории протяженностью 6500 м в <адрес> от <адрес> до л. <адрес> с минимальной шириной однополосной пешеходной дорожки не менее 1,0 м., а также обязать УДХ обустроить тротуар по четной и нечетной стороне дороги, соответствующих ГОСТ по <адрес> от <адрес> до <адрес> минимальной шириной однополосной пешеходной дорожки не менее 1,0 м. в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований истец указал, что письмом от 14 июня 2024 г. он обращался с жалобой на отсутствие тротуара по <адрес>, указывая, что для жителей <адрес>, проживающих на близлежащей территории и двигающихся по обочине проезжей части создается угроза жизни и здоровью.
При этом в многочисленных ответах из УДХ, в частности от 28 июня 2024 г., а также от 29 июля 2025 г. было отражено, что работы по устройству тротуара по <адрес> учтены в реестре мероприятий, требуемых на улично-дорожной сети г.о.<адрес> и будут рассмотрены при формировании перечня дорожно-ремонтных работ на 2026 г. и последующие годы с учетом выделенных объемов бюджетного финансирования на указанные цели. При этом, перечень дорожно-ремонтных работ на 2025 г. сформирован в соответствии с выделенными объемами финансирования, а также с учетом приоритетности и социальной значимости объектов. Работы на указанном участке улично-дорожной сети в текущем году не предусмотрены.
Полагает, что указанными бездействиями административного ответчика с учетом происходящих на данном участке дороги дорожно-транспортных происшествий нарушаются его права и права жителей близлежащих домов.
Представители заинтересованных лиц- УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, администрации г.о.г. Воронеж, Управы Советского района г.о.г. Воронеж в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 81,85,86). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что он имеет дачу, расположенную в <адрес> и регулярно пользуется вышеуказанным участком дороги, где отсутствует тротуар. По данному поводу он неоднократно обращался в Администрацию г.о.г. Воронеж, в Управу Советского района г.о.г. Воронежа, поскольку передвижение по обочине создает угрозу безопасности дородного движения как для водителей, так и для пешеходов: обочина грунтовая вперемешку с щебнем, песком, все присыпано листвой деревьев. В данный момент дорожный знак «Ограничение скорости движения» убран, участок освещен только с одной стороны светодиодными фонарями.
Представитель УДХ администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что в 2020 г. между УДХ и <данные изъяты> был заключен контракт по реконструкции объектов капитального строительства, но на другой участок дороги, по которому были выполнены работы. Спорный участок не входил в проект реконструкции на основании муниципального контракта, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТ на данном участке невозможно обустроить тротуар, который обустраивается с учетом приоритетности, при наличии многоэтажных домов и интенсивного прохода пешеходов. При этом решение об устройстве тротуаров принимается комиссией, в состав которой должно входить Министерство Дорожной деятельности, МКУ дорожного хозяйства и благоустройства, Управа Советского района г.о.г. Воронеж.
Представитель УДХ администрации г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, при этом также пояснила, что техническая возможность обустройства тротуара на участке дороги, указанной административным истцом в соответствии с требованиями ГОСТа невозможно, что подтверждено актом, составленным в 2024 г. не комиссионно, как это указано в нормативных актах, а сотрудниками УДХ, в соответствии с которым данный участок дороги находится в охранной зоне, где проходит линия газопровода. Однако, пояснить, каким образом линия газопровода влияет на обустройство тротуара в судебном заседании не могла. Кроме того, в 2025 г. после очередного обращения ФИО1 обследование указанного участка не производилось. Причину, по которой в письменных ответах на имя ФИО1 указаны другие обстоятельства необустройства тротуара, пояснить также не могла. Вместе с тем, пояснила, что административным истцом не предоставлено доказательств необходимости обустройства тротуара на данном участке дороги.
Представитель МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ( далее- ГДДХиБ) по доверенности ФИО3 пояснила, что МКУ осуществляет функции заказчика на основании контракта, заключенного с УДХ, в подведомственном подчинении которого находится. При этом контракт на обустройство тротуара по <адрес>, о котором указано в административном исковом заявлении, с МКУ не заключался.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела:
16 мая 2022 г. ФИО1 обратился в адрес руководителя Управы Советского района, а также в адрес Управления дорожного хозяйства с жалобой, в которой просил обустроить пешеходную зону вдоль <адрес>, указывая, что от <адрес> далее в сторону <адрес> отсутствует тротуарная зона, что создает угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения ( л.д. 30-32)
Как следует из ответа Управы Советского района г.о.г. Воронеж от 9 июня 2022 г., в текущем году в рамках муниципальной программы городского округа г. Воронеж «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24 декабря 2013 г. № 1281, перечень объектов по устройству и ремонту тротуаров, установке и замере бордюрного камня на территории Советского района г.о.г. Воронеж уже сформирован и начаты благоуостроительные работы, согласно перечню. Финансовые средства из бюджета городского округа город Воронеж на поведение работ по ремонту указанного тротуара в 2022 г. в управу не доведены. При соответствующем финансировании на исполнение мероприятий программы «Развитие транспортной системы» в 2023 г. управой района будет учтена необходимость организации данного тротуара.( л.д.36-37)
Ответом за подписью заместителя руководителя УДХ администрации г.о.г. Воронежа от 28 июня 2024 г., на обращения ФИО1 было сообщено, что работы по благоустройству тротуара по <адрес> ( от <адрес> до <адрес>) учтены в реестре мероприятий, требуемых на улично-дорожной сети г.о.г. Воронеж и будут рассмотрены при формировании перечня работ на перспективный период с учетом выделенных объемов бюджетного финансирования из регионального дородного фонда, а также приоритетности и социальной значимости объектов. ( л.д. 33-35)
Как следует из акта осмотра объектов улично-дорожной сети г.о.г. Воронеж от 07 августа 2024 г., составленного сотрудниками УДХ- заместителем руководителя ФИО5, заместителем начальника отдела-Антоньевой А.А. и главным специалистом ФИО6, техническая возможность устройства тротуара на участке <адрес> от строения № до строения № отсутствует. При этом в ходе осмотра установлено, что протяженность участка составляет 6 км. 850 м., на участке сложный рельеф местности (местами имеется продольный уклон, насыпь). В границах земельного участка, предполагаемого доя размещения тротуара находятся опоры наружного освещения, расположено значительное количество зеленых насаждений (лесопосадка). Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, на рассматриваемом участке имеются подземные инженерные коммуникации (сети хозяйственно-бытовой канализации), а также располагаются подземные инженерные коммуникации (линия силового кабеля, линия телефонной связи, сети газоснабжения) ( л.д. 95 )
Как следует из членской книжки садовода, ФИО1 является членом <данные изъяты> расположенного в <адрес> <адрес>. (л.д. 96)
Ответом за подписью и.о. руководителя УДХ администрации г.о.г. Воронежа от 29 июля 2025 г., на обращения ФИО1 было сообщено, что перечень дорожно-ремонтных работ на 2025 г. сформирован в соответствии с выделенными объемами финансирования, а также с учетом приоритетности и социальной значимости объектов. Работы на указанном участке улично-дорожной сети г.о.г. Воронеж не предусмотрены. Вместе с тем, необходимость выполнения вышеуказанных мероприятий учтена в реестре дорожно-ремонтных работ, требуемых на улично-дорожной сети городского округа город Воронеж и будет рассмотрена при формировании перечня дорожно-ремонтных работ на 206 г. и последующие годы с учетом выделенных объемов бюджетного финансирования на указанные цели ( л.д. 8)
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. При этом, как отражено в п. 5 вышеуказанной статьи, к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в частности, остановочные пункты.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Такие требования, в том числе требования к тротуарам и пешеходным дорожкам на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты, предусмотрены ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утв. Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 N 270-ст, в соответствии с п. 4.5.1 которого на дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов…
Согласно п. 3 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 N 767, для автомобильной дороги класса "автомагистраль" устанавливается IА категория; для автомобильной дороги класса "скоростная автомобильная дорога" устанавливается IБ категория; для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.
При этом п. 4.5.1.2 вышеуказанного ГОСТа отражено, что в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.
Пунктами 4.5.1.3, 4.5.1.7, 4.5.1.9 и т.д. вышеуказанного ГОСТа установлены требования к расположению тротуаров на участках дорог в пределах населенных пунктов.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Исходя из п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа. Аналогичные положения содержатся в п.5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I (далее – Устав).
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 44 Устава.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
При этом осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов, что вытекает из части 3 статьи 15, части 1 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон № 257-ФЗ).
Аналогичные положения содержат пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как следует из ч.1 ст. 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, дорожный фонд - часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования… При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что муниципальный дорожный фонд создается в муниципальных образованиях, органы местного самоуправления которых решают вопросы местного значения в сфере дорожной деятельности, решением представительного органа муниципального образования (за исключением решения о местном бюджете).
Согласно п. 1.1 Положения об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 № 933-III, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - Управление) является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, созданным в целях решения вопросов местного значения городского округа город Воронеж в сфере дорожного хозяйства и благоустройства, организации дорожного движения в границах городского округа город Воронеж.
Согласно п. 1.6 данного Положения, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управления, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа, а как следует из п. 1.7 данного Положения, финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Воронеж.
В соответствии с п. 2.2.2 вышеуказанного Положения, одной из основных задач Управления является организация строительства, содержания, реконструкции и ремонта муниципальных дорог, инженерных сооружений, объектов благоустройства, а как следует из п. 4.2.1 указанного Положения, Управление обязано выполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Воронежской области, муниципальных правовых актов, настоящего Положения.
В силу п. 4.1.4 Положения об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 № 933-III, Управление для исполнения возложенных на него функций имеет право взаимодействовать в установленном порядке и в пределах своей компетенции со структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думой, правительством Воронежской области его структурными подразделениями, учреждениями, предприятиями и организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, расположенными на территории муниципального образования городской округ город Воронеж.
При этом в соответствии с п. 10 Распоряжения Администрации городского округа город Воронеж от 18 августа 2014 № 588-р «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств городского округа город Воронеж и подведомственных им заказчиков при осуществлении ведомственного контроля в сфере закупок для муниципальных нужд», распорядителем вышеуказанных бюджетных средств является Управление дородного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, а одним из заказчиков выступает Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (МКУ «ГДДХ и Б»), которое, согласно Уставу, создано в целях решения вопросов местного значения, связанных с развитием объектов дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа город Воронеж и осуществляет виды деятельное, в которое, в частности, входит проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов улично-дорожной сети и внешнего городского благоустройства, расположенных на территории городского округа город Воронеж.
Как пояснила в судебном заседании представитель МКУ «ГДДХиБ», каких- либо соглашений, контрактов со стороны Управления дорожного хозяйства об устройстве тротуаров в районе, отраженном в административном исковом заявлении, с Управлением не заключалось.
Помимо этого, в судебном заседании установлено, и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами об обустройстве тротуаров в районе <адрес> ( от <адрес> до <адрес>). Согласно полученным ответам УДХ, в частности, ответа от 29 июля 2025 г., работы по устройству тротуара по <адрес> учтены в реестре мероприятий, требуемых на улично-дорожной сети г.о.г. Воронеж и будут рассмотрены при формировании перечня дорожно-ремонтных работ на 2026 г. и последующие годы с учетом выделенных объемов бюджетного финансирования на указанные цели. При этом, перечень дорожно-ремонтных работ формируется в соответствии с выделенными объемами финансирования, а также с учетом приоритетности и социальной значимости объектов.
Однако, как пояснили в судебном заседании представители УДХ ФИО7 и ФИО2, техническая возможность обустройства тротуара на участке дороги, указанной административным истцом в соответствии с требованиями ГОСТа с учетом наличия подземных коммуникаций, невозможно, что подтверждено актом, составленным в 2024 г.
Таким образом, сведения, отраженные в вышеуказанных письменных ответах УДХ на имя ФИО1, не соответствуют сведениям, указанным представителями УДХ в судебном заседании в обосновании требований административного истца относительно обустройства тротуаров в районе <адрес> ( от <адрес> до <адрес>.
При этом суд критически относится к доводам представителя административного истца относительно приоритетности и социальной значимости объекта с учетом, что данный район относится к территории <адрес>, являющейся густонаселенной многоэтажными домами, а также многочисленными дачными участками. Протяженность вышеуказанного участка, составляет 6 км. 850 м., что отражено в акте осмотра от 07 августа 2025 г.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанных норм права и это пояснили в судебном заседании представители УДХ, осмотр данного объекта улично-дорожной сети для установления возможности обустройства пешеходной зоны (тротуара) должен осуществляться комиссионно, с учетом представителей других структурных подразделений в области дорожного хозяйства и благоустройства.
Однако, как следует из представленного акта осмотра, он был составлен только сотрудниками УДХ без участия представителей вышеуказанных организаций. Кроме того, данный акт датирован 07 августа 2024 г., в то время, как с очередной жалобой на отсутствие обустройства тротуаров ФИО1 обращался в 2025 г., получив соответствующий ответ от 29 июля 2025 г. Сведений о проведении осмотра и обследования указанного участка в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами административным ответчиком в судебное заседание не представлен и, как пояснила представитель УДХ ФИО2, осмотр данного участка в 2025г. не проводился.
Таким образом, при рассмотрении данного дела не представлено сведений относительно возможности обустройства тротуара на участке по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в связи с чем в данном судебном заседании не представляется возможным установить обязанность административного ответчика по обустройству тротуара на данном участке дороги, поэтому суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления дорожного хозяйства Воронежской области, выразившегося в не обустройстве тротуара с обеих сторон дороги, соответствующих ГОСТ по <адрес> на территории протяженностью 6500 м в <адрес> от <адрес> до <адрес> минимальной шириной однополосной пешеходной дорожки не менее 1,0 м. в, а также об обязании Управление дорожного хозяйства <адрес> обустроить тротуар по четной и нечетной стороне дороги, соответствующих ГОСТ по <адрес> от <адрес> до <адрес> минимальной шириной однополосной пешеходной дорожки не менее 1,0 м. в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу- отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья С.С. Сушкова
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.