УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Адрес Дата
Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Харитоновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ........ несудимого,
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с Дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что Дата около 14 часов 17 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около Адрес в Адрес, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда, находящегося в подъезде № Адрес в Адрес, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды. Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, проследовал в подъезд № Адрес в Адрес, где в помещении колясочной увидел стоящий около окна велосипед марки «Аутлип» (Outleap), принадлежащий Потерпевший №1, который ранее был оставлен в указанном месте и прикреплен к металлической балке тросовым замком.
Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи уверенным, что никто не помещает реализации его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, Дата в период времени с 14 часов 17 минут по 14 часов 20 минут находясь в помещении колясочной подъезда № Адрес в Адрес, подошел к велосипеду марки «Аутлип» (Outleap), принадлежащему Потерпевший №1, и, отогнув металлическую балку, к которому был пристегнут тросовый замок, снял его. После чего, взяв руками указанный велосипед, ФИО5, в указанный период времени, вышел из подъезда № Адрес в Адрес с вышеуказанным велосипедом, принадлежащим Потерпевший №1 Затем, ФИО5 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил велосипед марки «Аутлип» (Outleap), стоимостью 14 ООО рублей, с установленными на велосипеде фонариком «Витта» (Vetta), стоимостью 476 рублей 01 копейка, подседельной сумкой «Сайклдизайн» (Cycledesign), стоимостью 444 рубля 69 копеек, тросовым замком, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 14 920 рублей 70 копеек.
Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Защитник ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением ФИО1 и Потерпевший №1, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.
Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред заглажен.
Подсудимый ФИО5 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый ФИО5 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением.
Заявление, поданное потерпевшим Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1, вред, причиненный преступлением, заглажен.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО1, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый ФИО5 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.
Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
........
........
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья А.В. Харитонова