Дело № 33-22675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей: Ропота В.И., Тюшляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «<данные изъяты>» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил а :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, неустойки и расходов по госпошлине, абзац 3,4,5 и 8 резолютивной части решения изложен в новой редакции:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 278497,20 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ича неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 29.11.2021г. по 22.02.2022г. в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ича неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 2784,97 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2022г. по дату фактического выполнения данного требования потребителя.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу бюджета городского округа Лыткарино государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7284,97 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. просило разъяснить его в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 2784,97 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2022г. по дату фактического выполнения данного требования потребителя, указав, подлежит ли начислению неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения по своему содержанию является способом устранения его недостатков. Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения заявления ООО «<данные изъяты>» о разъяснении апелляционного определения, поскольку судебный акт неясностей не содержит.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части изменения решения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ича неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с <данные изъяты> по дату фактического выполнения данного требования потребителя отменено, дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с <данные изъяты> по дату фактического выполнения данного требования потребителя.

В отмененной части постановлено по делу новое решение, которым взыскана в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 904,01 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «<данные изъяты>» о разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья

определила:

Заявление ООО «АВИГРАН» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: