РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
15.02.2023.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, в размере 77 92,00 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8000,00 руб., расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 31827,00 руб., процессуальные издержки в размере 40000,00 руб., уплаченную госпошлину при подаче искового заявления 4157,00 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН "Крокус-С".
В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2021 произошел залив принадлежащей ей квартиры №, в результате которого пострадали прихожая и спальня, повреждена электропроводка, обои, внутренняя отделка.
05.11.2021 в 19-00 от квартиросъёмщика квартиры №, поступила очередная информация о протечке воды свыше лежащих этажей. В квартире № были перекрыты сети холодного и горячего водоснабжения, 06.11.2021 протечка возобновилась, при проверке и проведении опрессовки внутриквартирных сетей водоснабжения в квартире № обнаружена утечка воды из внутриквартирной сети холодного водоснабжения. Опрессовка была проведена в присутствии собственника квартиры № ФИО5 В квартире №, расположенной на 15 этаже при опрессовке внутриквартирных сетейводоснабжения, утечки не обнаружено.
В результате протечки с 19-00 часов 05 ноября до 16-00 часов 06 ноября, вода по шахте для прокладки общедомовых инженерных сетей (вентиляции и канализации) протекала на нижележащие этажи в квартиры №, №. В 16-00 часа ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № приостановлена подача воды холодного водоснабжения
В связи с тем, что утечка обнаружена из внутриквартирной сети холодного водоснабжения кв.№ после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, 06.11.2021 предложено собственнику квартиры ФИО5 устранить утечку воды.
По сведениям, поступившим от собственника 07.11.2021 в квартире № проводил проверку трубопровода и водоразборных приборов холодного водоснабжения приглашенный сантехник.
По заявлению ФИО5 от 10.11.2021 комиссия в составе председателя правления ТСН "КРОКУС-С" ФИО6, представителя ООО "ОГСАН-СТРОЙ" - Н ФИО7, в присутствии ФИО5 в 15-00 час. 11.11.2021 провели опрессовку внутриквартирной сети холодного водоснабжения в квартире №, утечка воды не обнаружена.
11.11.2021 была возобновлена подача холодной воды в квартиру №.
Согласно акта обследования жилых помещений от 12.11.2021 протечка была зафиксирована из квартиры ответчика, вследствие чего были затоплены квартиры № и №.
В обоснование размера ущерба в размере 147827,00 руб. истец привел отчет ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обоснование судебных издержек представил чеки и договора на оказание услуг представителя и оценщика, квитанцию на оплату госпошлины. В дальнейшем, после поступления в материалы дела экспертного заключения ООО "ДИ ТРАСО", истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 77192,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных требованиях настаивал по доводам заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, настаивала на отсутствие факта залития квартиры истца в результате ее виновных действий. Считает, что заключение ООО "ДИ ТРАСО" так же не подтверждает позицию истца, а заключение ООО "ПСФ "КапРемСтрой" исключает причастность ответчика к повреждениям квартиры истца.
Представитель третьего лица ТСН "КРОКУС-С" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.
При этом, вред, причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Предъявляя требования к ответчику, истец ссылался на то, что ответчик является причинителем вреда, выразившегося в повреждении внутренней отделки квартиры и данные обстоятельства подтверждены актами, составленными сотрудниками управляющей компании ТСН "КРОКУС-С".
В рамках производства по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ДИ ТРАСО". Перед экспертным учреждением поставлены вопросы:
В случае возможности, установить по чьей вине и по какой причине произошло залитие квартиры Истца.
Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире Истца.
Согласно ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;….".
Согласно выводам эксперта ООО "ДИ ТРАСО" № 225/2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире истца, составляет 77192,00 руб. Эксперт, отвечая на первый поставленный перед ним вопрос указывает, что в основу его выводов относительно причины залития квартиры легли акты ТСН "КРОКУС-С", в которых зафиксирована утечка воды из внутриквартирной сети холодного водоснабжения квартиры ответчика, установленная вовремя опрессовки, проводимой в его присутствии.
Однако, материалами дела факт проведения опрессовки не подтвержден, акты опрессовки, составленные в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 12.03.2013 № 103, СП 129.13330.2019, в дело не представлены, что ставит под сомнение выводы экспертизы № 225/2022, основанные на неподтвержденной информации. Заключение не содержит ни одного замера, произведенного экспертом самостоятельно. Эксперт, зафиксировав повреждения, не указал их объемов и ГОСТов материалов, не обнаружив в квартире ответчика ни одного источника протечки, тем не менее пришел к выводу том, что залитие произошло именно из квартиры ответчика.
В распоряжение эксперта поступили материалы гражданского дела в полном объеме, при изучении которых эксперт, должен был обратить внимание на возможные иные причины залития квартиры истца (нарушение целостности пожарного гидранта, протечка крыши).
Тем не менее, экспертное заключение не содержит факта проведения экспертом исследования всех возможных причин залития, на которые указано сторонами гражданского дела, в связи с чем судом вынесено определение о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы, производство которой поручено ООО "ПСФ "КапРемСтрой".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ПСФ "КапРемСтрой" № 113/2022 от 19.12.2022, залитие квартиры № принадлежащей Истцу из квартиры №, принадлежащей Ответчику исключается. Кроме того, экспертом зафиксировано отсутствие вообще каких-либо повреждений в виде подтеков воды и плесени в верхней части стен, в месте сопряжения с поверхностью потолка. Все повреждения в квартире истца (подтеки, вздутие обоев) находятся внутри квартиры в нижней части стен, которые могли произойти при заливе внутри самой квартиры №, а также из-за некачественно выполненных работ по оклейке поверхностей стен обоями.
При этом, эксперт указывает на возможное залитие квартиры истца в результате нарушения целостности трубопровода пожарного водоснабжения, пролегающего в межквартирных коридорах в уровне пожарных шкафов 13-го и 14-го этажей.
Так же экспертом установлено, что внутри пожарного шкафа в межквартирном коридоре 13-го этажа имеются следы мелкого ремонта. В пожарных шкафах, через которые пролегают трубопроводы водоснабжения на 13-м и 14-м этажах, расположенных смежно с квартирами № и №, имеются высохшие следы протечек воды по стенам и по стволу пожарного водопровода.
Оценивая представленное заключение ООО "ПСФ "КапРемСтрой" в порядке положений статей 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.
В п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Разрешая спор, с учетом указанных обстоятельств, требований норм материального права, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказ в удовлетворении исковых требований влечёт отказ в возмещении понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8000,00 руб., расходов на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 31827,00 руб., процессуальных издержек в размере 40000,00 руб., уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 4157,00 руб. (ст.98 ГПК РФ)
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.02.2023.
Председательствующий