УИД № 45RS0026-01-2024-014080-07

Дело № 2-1799/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 31 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Принт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука-Аттикус» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Фарм-Принт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Издательская группа «Азбука-Аттикус» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска, указал, что ООО «ФАРМ-ПРИНТ» на праве собственности принадлежит следующее имущество: фальцевальная машина «Multigraf» CH-5630, artikel:235-121, с 31.12.2020 г., основание – инвентарная карточка учёта объекта основных средств № 00-000014а, протокол инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации материально-производственных запасов и основных средств от 30.12.20 г. по 31.12.20 г. стоимостью 150000 руб.; фальцевальная машина «Multigraf» CH-8953, №С570, с 31.12.2020 г., основание - инвентарная карточка учёта объекта основных средств № 00-000015а, протокол инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации материально-производственных запасов и основных средств от 30.12.2020 г. по 31.12.2020 г. стоимостью 150000 руб., фальцевальная машина «Multigraf» CH-5630, MURI, artikel:235-121, №3693, с 12.12.2019 г., - основание сделка купли-продажи между истцом и ИП ФИО2., товарная накладная № ИП-1191 от 12.12.2019 г., платежные поручения №235 от 27.11.2019 г. на 50000 руб. № 245 от 04.12.2019 г. на 50000 руб., стоимостью 100000 руб., бумагорезательная машина Perfecta SP инв.№19, принадлежит с 31.12.2020 г., основание - инвентарная карточка учёта объекта основных средств №00-0019, протокол инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации материально-производственных запасов и основных средств от 30.12.2020 г. по 31.12.2020 г. стоимостью 250000 руб.; бумагорезательная машина Perfecta UC с 16.11.2022 г., основание сделка купли-продажи между истцом и ИП ФИО3 Седат., УПД № 12 16.11.2022 г., платежное поручение №1511 от 09.11.2022 г. стоимостью 800000 руб., ролевая офсетная машина «RO-62», №292, 1986 г.в., с 31.12.2020 г., основание - инвентарная карточка учёта объекта основных средств №00-000018а, протокол инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации материально-производственных запасов и основных средств от 30.12.2020 г. по 31.12.2020 г. стоимостью 150000 руб., ламинатор «KDFM-720» SN:0603034, с 31.12.2020 г., основание - инвентарная карточка учёта объекта основных средств №00-000023, протокол инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации материально-производственных запасов и основных средств от 30.12.2020 г. по 31.12.2020 г. стоимостью 70000 руб., общая стоимость имущества 1 670 000 руб. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 18.02.2022 г. наложен арест на вышеуказанное оборудование, как принадлежащее ФИО1, с запретом распоряжаться и передавать его в пользование третьим лицам. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2024 г. арест, наложенный на имущество ФИО1: фальцевальные машины «Multigraf» CH-5630 MURI artikel:235-121, «Multigraf» CH-8953, №C570, «Multigraf» CH-5630, MURI, artikel:235-121, №3693, бумагорезательная машина Perfecta SP инв.№19, бумагорезательная машина Perfecta UC, ролевую офсетную машину «RO-62», №292, 1986 г.в., ролевую офсетную машину «RO-62», 1985 г.в., ламинатор «KDFM-720» SN:0603034, сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска. Указывает, что истец не был участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на указанное имущество, то есть не имеет права на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, и, учитывая также, что предметом иска является требование истца об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, то настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит суд признать право собственности ООО «Фарм-Принт» и освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Курганского городского суда от 18.02.2022 г., следующее имущество: фальцевальную машину «Multigraf» CH-5630, artikel:235-121 стоимостью 150000 руб., фальцевальную машину «Multigraf» CH-8953, №С570 стоимостью 150000 руб., фальцевальную машину «Multigraf» CH-5630, MURI, artikel:235-121, №3693 стоимостью 100 000 руб., бумагорезательную машину Perfecta SP инв.№19 стоимостью 250000 руб., бумагорезательную машину Perfecta UC стоимостью 800 000 руб., ролевую офсетную машину «RO-62», №292, 1986 г.в стоимостью 150000 руб., ламинатор «KDFM-720» SN:0603034 стоимостью 70000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения в которых не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Издательская группа «Азбука-Аттикус», представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя третьего лица УФССП России по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что директором и единоличным учредителем ООО «Фарм-Принт» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам уголовного дела, 15.02.2019 г. решениями единственного учредителя ФИО1 созданы ООО «Литпроект», расположенное по адресу: <адрес> и ООО «Фарм-Принт», расположенное по адресу: <адрес> основным видом деятельности которых являлись «прочие виды полиграфической деятельности», предметом деятельности обществ в соответствии с их Уставами, утвержденными решениями единственного учредителя ФИО1 № 1 от 15 февраля 2019 г. являются в том числе, «печатание газет», «изготовление печатных форм и подготовительная деятельность», «деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги», «копирование записанных носителей информации», «торговля оптовая бумагой и картоном», «издание газет», «издание журналов и периодических изданий», «виды издательской деятельности прочие», «издание прочих программных продуктов», «деятельность рекламных агентств».

ФИО1, являясь на основании Уставов и решений № 1 от 15.02.2019 г. единственного учредителя ФИО1 единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Литпроект» и ООО «Фарм-Принт» ФИО1 выполнял должностные обязанности по руководству текущей деятельностью обществ, в том числе, самостоятельному совершению сделок от имени обществ; распоряжению имуществом обществ для обеспечения текущей деятельности в пределах, установленных уставом.

08.04.2021 г. ФИО1 в производственном помещении типографии, расположенной на 3 этаже административного здания по адресу: <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции, умышленно, незаконно хранил с целью сбыта, незаконно изготовленные им при вышеуказанных обстоятельствах в период с 13 декабря 2018 г. по 8 апреля 2021 г., контрафактные экземпляры серии книг Дж. К. ФИО5.

09.06.2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, в связи с чем, следователем подано в суд ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 18.02.2022 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе, фальцевальные машины «Multigraf» CH-5630 MURI artikel:235-121, «Multigraf» CH-8953, №C570, «Multigraf» CH-5630, MURI, artikel:235-121, №3693, бумагорезательную машину Perfecta SP инв.№19, бумагорезательную машину Perfecta UC, ролевую офсетную машину «RO-62», №292, 1986 г.в., ролевую офсетную машину «RO-62», 1985 г.в., ламинатор «KDFM-720» SN:0603034, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом и передавать его в пользование третьим лицам.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» взысканы денежные средства в размере 22376101 руб. 22 коп. в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Кроме того, арест, наложенный на имущество ФИО1, в том числе фальцевальные машины «Multigraf» CH-5630 MURI artikel:235-121, «Multigraf» CH-8953, №C570, «Multigraf» CH-5630, MURI, artikel:235-121, №3693, бумагорезательная машина Perfecta SP инв.№19, бумагорезательная машина Perfecta UC, ролевую офсетную машину «RO-62», №292, 1986 г.в., ролевую офсетную машину «RO-62», 1985 г.в., ламинатор «KDFM-720» SN:0603034, сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании исполнительного листа серии ФС № 045045580 от 25 июня 2024 г. Курганским городским отделением судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в пользу ООО «Издательская группа «Азбука-Аттикус» в размере 22376101 руб. 22 коп.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, размер задолженности составляет 17376101 руб. 22 коп.

Как следует из документов первичного учета основных средств, представленных ООО «Фарм-Принт» дела, на бухгалтерский учет ООО «Фарм-Принт» поставлены: 1. фальцевальная машина Multigraf» CH-8953, №C570 с 31.12.2020 г., что подтверждается инвентарной карточкой № 00-000015а от 01.01.2020 г., 2. фальцевальная машина «Multigraf» CH-5630, MURI, artikel:235-121, №3693 с 01.01.2020 г., что подтверждается инвентарной карточкой № 2а от 01.01.2020 г., 3. ролевая офсетная машина «RO-62», 1985 г.в., с 31.12.2020 г., что подтверждается инвентарной карточкой № 00-000023 от 31.12.2020 г., 4. ламинатор «KDFM-720» SN:0603034 с 31.12.2020 г., что подтверждается инвентарной карточкой № 00-000023 от 31.12.2020 г.

При этом инвентарная карточка № 00-000032 от 16.11.2022 г. свидетельствует о принятии к учету бумагорезательной машины Perfecta UC с 16.11.2022 г., то есть позднее, чем наложен арест.

Также фальцевальная машина «Multigraf» CH-5630 MURI artikel:235-121, бумагорезательная машина Perfecta SP инв.№19, ролевая офсетная машина «RO-62», №292, 1986 г.в. – списаны с бухгалтерского учета ООО «Фарм-Принт» 26.11.2021 г.

В подтверждение приобретения вышеуказанного имущества ООО «Фарм-Принт» представлены платежные поручения, счета-фактуры.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что бумагорезательная машина Perfecta UC с 16.11.2022 г., фальцевальная машина «Multigraf» CH-5630 MURI artikel:235-121, бумагорезательная машина Perfecta SP инв.№19, ролевая офсетная машина «RO-62», №292, 1986 г.в. находились в собственности истца на момент наложения ареста на данное имущество 18.02.2022.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Основанием для наложения ареста на спорное имущество послужило ходатайство следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, установленный законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в данном случае рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

При этом предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что арест по уголовному делу был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, иных имущественных взысканий на основании положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет наложить арест на имущество, титульным собственником которого подозреваемый или обвиняемый не являются, при этом требования по гражданскому иску до настоящего времени не исполнены, учитывая, что спорное имущество использовалось при осуществлении преступной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Фарм-Принт».

При этом, сам по себе факт принадлежности спорного оборудования истцу на праве собственности не дает оснований удовлетворить заявленные им требования и освободить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья И.Ю. Суханова