Решение по делу № 2-1724/2023 от 27.02.2023 - о признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, возложении обязанности ознакомить с внутренними локальными актами, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-1724/2023

41RS0001-01-2022-014771-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Нощенко А.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к акционерному обществу «Рыбоконсервный завод «Командор» о признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, возложении обязанности ознакомить с внутренними локальными актами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Рыбоконсервный завод «Командор» (далее – АО «РЗ «Командор») о признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, возложении обязанности ознакомить с личным делом и внутренними локальными актами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком АО «РЗ «Командор» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность старшего механика технологического оборудования в береговом подразделении. С целью установления правомерности и обоснованности порядка начисления заработной платы он письменно обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами личного дела, в том числе с приказом о лишении его пая. 6 октября 2022 года ФИО6 получил письменный ответ №316 об отказе в ознакомлении с запрашиваемыми документами. 31 октября 2022 года он повторно письменно обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему копий документов, в том числе локальных нормативных актов, вместе с тем 2 ноября 2022 года получил письменный ответ № об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. ФИО6 указал, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указана конкретная и понятная заработная плата, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Кроме того, в расчетных листках имеются разные суммы начислений заработной платы. В связи с этим у него возникли вопросы по начислению и выплате заработной платы. Полагал, что положения трудового законодательства не содержат норм, свидетельствующих о том, что ознакомление работника с необходимыми документами возможно только лишь при приеме его на работу. Таким образом, отказ ответчика в ознакомлении с локальными нормативными актами, а также с материалами личного дела считал незаконным, не основанном на нормах действующего трудового законодательства.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным отказ АО «РЗ «Командор» в ознакомлении с внутренними локальными актами, возложить обязанность на ответчика ознакомить его с внутренними локальными актами, в том числе: коллективным договором от 1 апреля 2022 года, правилами внутреннего распорядка от 1 апреля 2022 года, положением об оплате труда работников основного производства от 1 апреля 2022 года, положением по применению коэффициента трудового участия (КТУ, ПАЙ) к работникам производственных подразделений от 1 января 2019 года, положением о применении суммированного учета рабочего времени в подразделениях от 1 апреля 2011 года, положением о порядке начисления и выплаты заработной платы работникам, а также взыскать с АО «РЗ «Командор» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5 о времени и месте слушания дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работник вправе повторно знакомиться с внутренними локальными актами по месту работы, ознакомление с документами путем фотографирования не противоречит закону.

Представитель ответчика АО «РЗ «Командор» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (с дополнениями) на исковое заявление, согласно которым работодатель обязан знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. ФИО5 с уставом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда с приложениями к нему, в том числе положениями о резерве, об отпусках предприятия, положением по применению КТУ к работникам производственных подразделений, штатным расписанием, сдельными расценками, правилами технической эксплуатации, правилами охраны труда и противопожарной безопасности, положением о персональных данных, правилами делопроизводства, положением об аттестации ознакомлен до подписания трудового договора, что подтверждается его подписью в п. 11.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н. 31 марта 2022 года ФИО5 повторно ознакомлен с вышеуказанными локальными актами, что подтверждается его подписью в п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору. Таким образом, доводы истца о не ознакомлении с указанными документами являются необоснованными, обязанность работодателя выдать работнику копии документов трудовым законодательством не предусмотрена. В отношении отказа в ознакомлении с запрашиваемыми документами АО «РЗ «Командор» от 10 октября 2022 года №316 указала на техническую ошибку, произошедшую по вине исполнителя запроса, о чем последним сообщено в объяснительной записке генеральному директору общества. Полагала данный факт несущественным нарушением требований действующего законодательства по причине отсутствия в запросе ФИО5 указания на необходимость выдачи ему заверенных копий документов, связанных с его работой, в порядке ст. 62 ТК РФ. При этом в ответ на заявление ФИО5 о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, 31 октября 2022 года были предоставлены копии документов, связанных с работой истца (письмо АО «РЗ «Командор» от 2 ноября 2022 года №348). Кроме того, локальные нормативные акты не связаны с работой конкретного работника, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ст. 68 ТК РФ обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ. В производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находятся гражданские дела, к которым приобщены локальные акты общества, в связи с чем истец не лишен возможности ознакомиться с необходимыми документами в рамках данных гражданских дел. 16 февраля 2023 года составлен акт об отказе ФИО5 от ознакомления с запрошенными документами. Незаконных действий в отношения ФИО5 АО «РЗ «Командор» не совершало, следовательно, взыскание компенсации морального вреда не представляется возможным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2000 года №3-П, ограничение права, вытекающего из ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия ст. 24 (ч. 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, перечень документов не является исчерпывающим, в связи с чем работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, если они необходимы для реализации его прав (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Анализ ст. 62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому, работодатели по заявлениям граждан на бланках работодателя выдают копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 апреля 2022 года №900-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации» оспариваемое законоположение предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Поэтому ст. 62 ТК РФ не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года №649-О, от 24 апреля 2018 года №926-О и от 31 марта 2022 года №699-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «РЗ «Командор» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность старшего механика технологического оборудования в береговом подразделении, приказ о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

31 марта 2022 года между ФИО5 и АО «РЗ «Командор» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

1 апреля 2022 года генеральным директором ФИО7 АО «РЗ «Командор» утверждены правила внутреннего трудового распорядка работников (далее - правила), в соответствии с п. 4.10 которых в основные обязанности организации входит знакомить работников с коллективным договором, данными правилами и другими локальными нормативными актами организации в порядке, установленном п. 5 правил.

Разделом 5 правил установлен порядок ознакомления работников с локальными нормативными актами организации: все работники организации имеют право знакомиться с уставом, локальными нормативными актами организации (п. 5.1). Устав, коллективный договор, правила внутреннего распорядка хранятся у руководителя организации, их копии - в юридическом отделе и отделе кадров. Коллективный договор и правила внутреннего трудового распорядка организации размещаются в общедоступном месте на стенде на 1-м этаже административного здания организации. При необходимости ознакомление работников с уставом организации, коллективным договором и правилами осуществляет начальником отдела кадров организации в следующем порядке: вторник, четверг с 8-00 до 17-00 часов, перерыв с 12-00 до 13-00 часов (п. 5.2). Все положения об оплате труда работников, положение об отпусках, положение о резерве, штатное расписание, утвержденные сдельные расценки и тарифные ставки, должностные инструкции хранятся у начальника отдела кадров организации. При необходимости ознакомление работников с указанными локальными нормативными актами организации осуществляет начальник отдела кадров в следующем порядке: вторник, четверг с 8-00 до 17-00 часов, перерыв с 12-00 до 13-00 часов (п. 5.3).

6 октября 2022 года ФИО5 генеральному директору АО «РЗ «Командор» направлено заявление об ознакомлении с материалами личного дела, всеми поступившими в отношении него жалобами и докладными о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а также приказом о лишении его пая. Целью ознакомления истец указал на необходимость обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру с жалобой на незаконные действия о лишении его пая, а также на проведение проверки (л.д. 9).

Как следует из ответа АО «РЗ «Командор» №316 от 10 октября 2022 года, в удовлетворении поданного заявления последнему отказано, так как при приеме на работу и в процессе осуществления трудовой деятельности истец был ознакомлен со всеми документами, касающимися его трудовой деятельности, в связи с чем обязанность работодателя повторно ознакомить работника с указанными документами отсутствует (л.д. 12).

Согласно пояснениям представителя ответчика в ответе на заявление истца от 10 октября 2022 года №316 допущена техническая ошибка, произошедшая по вине исполнителя запроса, в указанном отказе не были отражены следующие положения: не отражена возможность обращения работника с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой в порядке статьи 62 ТК РФ и возможность ознакомления с локальными актами АО «РЗ «Командор» в отделе кадров в следующем порядке: вторник, четверг с 8-00 до 17-00 часов, перерыв с 12-00 по 13-00 часов; не указано, что трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательное ведение работодателем личного дела работника и не регламентирует состав его документов. Таким образом, у АО «РЗ «Командор» отсутствует обязанность ведения личных дел работников. Данные ошибки перечислены исполнителем запроса в своей объяснительной на имя генерального директора общества.

31 октября 2022 года с целью установления правомерности и обоснованности порядка начисления заработной платы, ФИО5 направил ответчику заявление, в котором просил выдать ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов (за весь период работы): копии приказа о приеме на работу, копию трудового договора, копию дополнительного соглашения к трудовому договору, копию должностных обязанностей, копии приказов о переводах на другую работу, копии приказов об установлении и уменьшении ему стимулирующих и компенсационных выплат, в том числе о премировании, копию положения об оплате труда и премировании, копии приказов, докладных записок о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, копии приказов о дисциплинарных проступках и о наложении на него дисциплинарных взысканий, копию правил внутреннего трудового распорядка. Заявление получено представителем ответчика ФИО3 31 октября 2022 года (л.д. 15).

В ответе АО «РЗ «Командор» №348 от 2 ноября 2022 года на заявление ФИО5 от 31 октября 2022 года АО «РЗ «Командор», ссылаясь на положения ст. 62 ТК РФ, указало, что запрашиваемые документы, а именно: копия положения об оплате труда и премировании, копия правил внутреннего трудового распорядка, не могут быть предоставлены. Копии приказов о переводах на другую работу (в связи с отсутствием переводов работника) и приказов об установлении и уменьшении стимулирующих и компенсационных выплат, в том числе о премировании, не могут быть предоставлены в связи с их отсутствием. Должностная инструкция старшего механика технологического оборудования оформлена в виде отдельного неименного документа и по правовой природе является локальным нормативным актом, а не индивидуальным актом касающимся конкретно его. В отношении локальных нормативных актов трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению с ними под роспись, но не по предоставлению указанных документов работнику. Кроме того, часть запрашиваемых документов, а именно: копии докладных записок о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, является внутренней документацией работодателя, также не подлежат предоставлению работнику, поскольку указанные документы не содержат сведений о его работе, а являются основаниями для принятия работодателем кадровых решений. Также внимание истца обращено на то, что с положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка он был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается его подписью в п. 11.1 трудового договора.

Согласно приложению к ответу, ФИО5 ответчиком направлены следующие документы: приказ о приеме работника ФИО5 на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к; трудовой договор на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ б/н; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Материалами дела также установлено, что по результатам проверки Государственной инспекции труда в Камчатском крае в отношении АО «РЗ «Командор» по обращению ФИО5 о нарушении его прав в сфере трудового законодательства, ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, на АО «РЗ «Командор» возложена обязанность ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными правовыми актам, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При этом, в отношении истца указано на отсутствие в ознакомлении с Положением по применению коэффициента трудового участия (КТУ, ПАИ) к работникам производственных подразделений ОАО «РКЗ «Командор» в дату его введения 1 января 2019 года. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались, подтверждаются распечаткой с портала ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», расположенного также в сети интернет на сайте https://proverki.»gov.ru/portal.

Согласно п. 11.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 до подписания трудового договора ознакомлен с уставом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, охраны труда, делопроизводства, технической эксплуатации, положениями об оплате труда с приложениями, о резерве, об отпусках, о персональных данных, об аттестации, штатным расписанием, сдельными расценками, должностной инструкцией и др.

31 марта 2022 года ФИО5 вновь ознакомлен с указанными документами, что подтверждается его подписью в п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору.

В своем заявлении от 6 октября 2022 года ФИО5 просил ознакомить его с материалами личного дела, документами, касающимися трудовой деятельности (л.д. 9).

Впоследствии, 31 октября 2022 года, ФИО5 просил выдать ему копии документов, о чем указано выше в решении.

Вместе с тем, доказательств ознакомления ФИО5 с запрошенными в указанных заявлениях документами после их направления ответчику, материалы дела не содержат, что недопустимо и противоречат нормам действующего трудового законодательства (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

При этом закон не ограничивает работника в количестве и способах ознакомления с документами, необходимыми для решения вопросов, касающихся его прав и законных интересов, в том числе локальными актами, следовательно, сотрудник вправе ознакомиться с требуемыми документами по мере необходимости, в том числе, путем фотографирования.

Ввиду изложенного судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что 16 февраля 2023 года истец отказался от ознакомления с предоставленными ему документами, поскольку, как указал ФИО8 в данном акте (цитата): «документы были предоставлены для ознакомления, но в связи с тем, что он начал их фотографировать, их забрали».

Доводы ответчика об отсутствии у работодателя обязанности по выдаче копий запрашиваемых ФИО5 в отношении него документов, копий локальных нормативных актов являющимся внутренним документом работодателя, не относящимся к документам, связанным с работой работника и не подлежащим выдаче, подлежат отклонению. Перечисленные истцом документы затрагивают непосредственно его права как работника АО «РЗ «Командор», какого-либо грифа служебного пользования, препятствующего с их ознакомлением, не имеют.

Действительно, статья 62 ТК РФ, на которой основывает свою позицию ответчик, не предусматривает выдачу иных документов, затрагивающих права работника, но при этом и не запрещает этого. Однако возложение обязанности по ознакомлению с документами, необходимыми истцу для восстановления, по его мнению, его прав, защищаемых Трудовым кодексом РФ, не может расцениваться в качестве чрезмерной обязанности, существенно нарушающей права работодателя, а также злоупотреблением со стороны истца.

Более того, перечисленные в возражениях доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела правилам внутреннего трудового распорядка работников АО «РЗ «Командор», утвержденных генеральным директором общества 1 апреля 2022 года, в которых порядок ознакомления с перечисленными истцом документами предприятием установлен и не содержит в себе каких-либо ограничений.

Довод ответчика о том, что его обязанность выдать истцу копии запрошенных документов трудовым законодательством не предусмотрена, в силу ст. 59 ГПК РФ, правового значения для рассмотрения и разрешения дела не имеет, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Ссылку ответчика на возможность истца ознакомиться с необходимыми документами в рамках находящихся в производстве суда гражданских дел, суд находит несостоятельной, поскольку она противоречит приведенным выше нормам трудового законодательства, обязывающим именно работодателя ознакомить работника с соответствующими документами, такую обязанность работодателя не исключает.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, нормами права, суд полагает, что факт нарушение ответчиком трудовых прав ФИО5, выразившееся в не предоставлении ему для ознакомления запрашиваемых документов нашел свое подтверждение, в связи с чем заявленные требования истца в части признании незаконным отказа АО «РЗ «Командор» в ознакомлении с внутренними локальными актами суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признав незаконным отказ АО «РЗ «Командор» в ознакомлении с внутренними локальными актами, суд возлагает на АО «РЗ «Командор» обязанность ознакомить ФИО5 с указанными в исковом заявлении (с учетом уточнений) внутренними локальными актами.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся непредоставлении запрашиваемых документов для ознакомления свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО11 удовлетворить.

Признать отказ акционерного общества «Рыбоконсервный завод «Командор» в ознакомлении ФИО4 ФИО12 с внутренними локальными актами незаконным.

Возложить обязанность на акционерное общество «Рыбоконсервный завод «Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ознакомить ФИО4 ФИО13 с внутренними локальными актами, в том числе: коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ, правилами внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, положением об оплате труда работников основного производства от ДД.ММ.ГГГГ, положением по применению коэффициента трудового участия (КТУ, ПАЙ) к работникам производственных подразделений от ДД.ММ.ГГГГ, положением о применении суммированного учета рабочего времени в подразделениях от ДД.ММ.ГГГГ, положением о порядке начисления и выплаты заработной платы работникам.

Взыскать с акционерного общества «Рыбоконсервный завод «Командор» в пользу ФИО4 ФИО14 (паспорт №, выдан <данные изъяты>), родившегося <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Рыбоконсервный завод «Командор» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-1724/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края