Дело № 2-693/2025

УИД 27RS0013-01-2025-001188-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 25 июня 2025 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» - Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина к ФИО1 о взыскании расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

филиал публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» - Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина (далее по тексту ПАО «ОАК», истец) обратилось в Амурский городской суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (далее Договор). В соответствии с условиями договора ПАО «ОАК» обязалось за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести профессиональное обучение ФИО1 по профессии «Электросварщик ручной сварки» в форме индивидуального производственного обучения, а по окончании обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ФИО1 квалификационный разряд по профессии и принять на работу по полученной специальности (п. 1.1., п. 1.4., п. 2.1. Договора), ПАО «ОАК» свои обязательства по договору исполнило в полном объёме и надлежащим образом. Для организации обучения ФИО1 издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ФИО1 были закреплены инструктор производственного обучения Ж.М.В. и преподаватель теоретического обучения Ж.А.В. Учет занятий по теоритическому обучению осуществляется в зачетом листе №. В соответствии с условиями Договора ФИО1 обязался: пройти обучение профессии «Электросварщик ручной сварки» (п. 2.3.8 Договора); не позднее трех рабочих дней после успешного окончания обучения и сдачи итоговой аттестации заключить трудовой договор с ПАО «ОАК» по полученной профессии; проработать не менее трех лет в ПАО «ОАК» по месту нахождения филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина по полученной профессии (п.2.3.9 Договора). Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, а именно: успешно прошел обучение по выбранной профессии; ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ПАО «ОАК». Однако ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию, отработав менее установленного договором срока. Расходы ПАО «ОАК» по организации и проведению обучения ФИО1 составили 88 778,22 руб., из них: фактические понесенные расходы ПАО «ОАК» на обучение - 55 299,46 руб., 128 120,05 руб. – стипендия, за вычетом отработки 565 дней из 1095 календарных дней, что составляет 94 641,11 руб. (стоимость фактически отработанного времени). Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ОАК» сумму понесенных ПАО «ОАК» затрат на обучение в размере 88 778,40 руб., и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца – ПАО «ОАК» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседание в свое отсутствие (л.д. №). Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренное ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, ему разъяснены и поняты.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (далее Договор) (л.д. №).

В соответствии с условиями договора ПАО «ОАК» обязалось за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести профессиональное обучение ФИО1 по профессии «Электросварщик ручной сварки» в форме индивидуального производственного обучения, а по окончании обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ФИО1 квалификационный разряд по профессии и принять на работу по полученной специальности (п. 1.1., п. 1.4., п. 2.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора ФИО1 обязался: пройти обучение профессии «Электросварщик ручной сварки» (п. 2.3.8 Договора); не позднее трех рабочих дней после успешного окончания обучения и сдачи итоговой аттестации заключить трудовой договор с ПАО «ОАК» по полученной профессии; проработать не менее трех лет в ПАО «ОАК» по месту нахождения филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина по полученной профессии (п.2.3.9 Договора).

Для организации обучения ФИО1 издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ФИО1 закреплены инструктор производственного обучения Ж.М.В. и преподаватель теоретического обучения Ж.А.В. (л.д. №

Учет занятий по теоритическому обучению осуществляется в зачетом листе № (л.д.№).

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, а именно: успешно прошел обучение по выбранной профессии; ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ПАО «ОАК», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из справки о расходах на обучение (л.д. №) следует, что расходы на обучение (стипендия) составили 128 120,05 руб.

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что наставникам ФИО1 произведена оплата за наставничество: Ж.А.В. - 2 242,06 руб. и Ж.М.В. 53 057,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.№), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, списку внутренних почтовых отправлений (л.д. №) ПАО «ОАК» предложил ФИО1 добровольно вернуть затраты на его обучение.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 и ПАО «ОАК» заключили ученический договор, согласно которому ФИО1, отучившись положенное время и успешно сдав аттестацию, должен был отработать у истца по полученной профессии не менее 3-х лет. Однако в нарушение ученического договора ФИО1 уволился по собственному желанию, не отработав трех лет после получения профессии.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного срока отработки в ПАО «ОАК» работник обязан возместить ПАО «ОАК» расходы по организации и проведению обучения работника, размер которых определяется исходя из фактически понесенных расходов работодателя на профессиональное обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Размер расходов, понесенных работодателем за время обучения ответчика по ученическому договору, подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

Составленный истцом расчёт проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, и не противоречит действующему законодательству.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требование истца о взыскании уплаченной истцом при предъявлении иска государственной пошлины в размере 4000,00 руб. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» - Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина к ФИО1 о взыскании расходов за обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН <***>) в счет возмещения затрат, понесенных на его обучение в размере 88 778 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 40 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., а всего взыскать 92 778 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25.06.2025.

Судья О.И. Бурдакова