АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Щербакова Я.А. 33-5497/2023
24RS0016-01-2022-001996-34
2.171
03 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ашихминой Е.Ю.,
судей Ракшова О.Г., Каплеева В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Альтернатива» о взыскании излишней оплаты коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Альтернатива» в пользу ФИО1 переплату по оплате коммунальных услуг в размере 446.83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 723.42 руб.
Взыскать с ТСЖ «Альтернатива» в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Альтернатива» о взыскании излишней оплаты стоимости коммунальных услуг, которая ответчиком не учтена в последующих расчетных периодах, и не возвращена по ее заявлению, настаивая на взыскании с ответчика 14 502,34 руб., оплаченных ею с июля 2014 года по январь 2016 года, в то время, как в этот период она собственником не являлась жилого помещения и содержание его не должна была осуществлять; 17 212,06 руб., излишне оплаченных с 01.06.2017 по 01.02.2022, которые она просила ответчика зачесть в счет долга за предшествующие периоды, взыскание которого осуществлялось судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта; и 4 432,10 руб., излишне оплаченных в погашение пени, потребительский штраф, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, настаивая на удовлетворении исковых требований полностью.
В возражениях представитель ТСЖ «Альтернатива» ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которой владела и пользовалась с момента ввода дома в эксплуатацию с 1998 года, что установлено вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2015 года.
Другим вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Альтернатива» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 30 ноября 2015 года, и сделан вывод о том, что отсутствие у ФИО1 зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества в указанный период не может освобождать ее как участника долевого строительства от обязанности по его содержанию, в том числе и оплате коммунальных услуг после передачи объекта в установленном законом порядке.
Установив такие обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующего спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания произведенных начислений по коммунальным услугам за период с июля 2014 года по январь 2016 года в размере 14 502,34 руб., когда истец не регистрировала право собственности, и исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2016 года, содержащего выводы о законности начисления платы за потребление жилищно-коммунальных услуг с ноября 1998 года, то есть с того времени, как ФИО1 непрерывно владела вышеуказанным жилым помещением, судебная коллегия полагает решение в данной части законным и обоснованным.
Далее суд первой инстанции установил, что ФИО1 обращалась в ТСЖ «Альтернатива» с заявлением от 10.01.2019, в котором просила зачесть переплату по пени в размере 4 432,10 руб., указанную в ответе ТСЖ «Альтернатива» от 26.06.2018 № 350, а также оплаченные в добровольном порядке суммы 15 567,90 руб., 1 410,10 руб. как оплату по задолженности по коммунальным услугам, установленную решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за период с 01.12.2015 по 31.05.2017, а в заявлении от 15.01.2019 ФИО1 просила зачесть в погашение этой же задолженности сумму 10,50 руб., внесенные добровольно на счет ответчика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика переплаты в размере 16 988,30 руб. и 4 432,10 руб., образовавшейся в связи с внесением ФИО1 оплату коммунальных услуг в больших размерах, нежели было указано в платежных документах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст.153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что указанные суммы правомерно на основании заявления истца зачтены ответчиком в погашение ее задолженности за предшествующие расчетные периоды, взыскание которой производилось судебным приставом исполнителем на основании выданного судом исполнительного документа и решения суда.
Довод истца ФИО1 о том, что переплата в сумме 16 988,30 руб. не была учтена в исполнительном производстве, поскольку ответчик не представил в ОСП по г. Железногорску соответствующие сведения о зачете данной суммы в счет погашения долга по исполнительному документу, опровергается представленными в суд апелляционной инстанции ответом ОСП по г.Железногорску от 02.08.2021, согласно которому, на основании исполнительного листа ФС № 027434066 от 30.01.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Альтернатива» задолженности в размере 60 933,19 руб. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 13.06.2019 взыскателем подано заявление о внесении непосредственно должником взыскателю платежа на сумму 42 752,71 руб., в которую включена сумма зачета переплаты 16 988,30 руб.
Далее, судебная коллегия, проверив расчет истца, подтвержденный платежными документами, приходит к выводу о том, фактическая переплата за период с 01.06.2017 по 01.02.2022 составила сумму 17 212,36 руб. и сложилась вследствие того, что ФИО1 вносила платежи в суммах, превышающих платежи за расчетные периоды, и в таком положении, ответчик сумму переплаты за каждый расчетный период, был обязан отражать в платежном документе за следующий расчетный период, на размер такой переплаты уменьшать размер платежа за соответствующий расчетный период, и не выполнял такой обязаннсти.
Вместе с тем, переплатой на сумму 16 988,30 руб. в составе общей переплаты 17 212,36 руб. ФИО1 распорядилась в заявлениях от 10.01.2019 и 15.01.2019 о направлении данной суммы в зачет своего долга за предшествующие периоды, и указанная сумма ответчиком в точном соответствии с требованиями закона законом и волей ФИО1 направлена в погашение задолженности за предшествующие периоды, за которое осуществлено взыскание вступившими в законную силу судебными актами, возбуждено исполнительное производство, и данные суммы излишней переплаты направлены уже в погашение долга по исполнительным производствам.
Данное обстоятельство стороны не оспаривают, и последующие заявления ФИО1 об отзыве ранее направленных заявлений, основанные на том, что она передумала и желает в настоящее время вернуть данные суммы переплат, несостоятельны в связи с тем, что данные суммы не являются ни неосновательным обогащением ответчика, ни излишне полученной оплатой, поскольку в связи с такими действиями возникли процессуальные последствия в исполнительном производстве.
Такое заявление ФИО1 о зачете не нарушает норм гражданского и жилищного законодательства, Закона о защите прав потребителей, поскольку закон не содержит запрета производить зачет излишне оплаченных сумм за один период против долга за предшествующий период.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь исключительно расчетом истца, как пределом иска в силу ст.196 ГПК РФ, посчитал, что переплата составила 17 212,06 руб., вычел сумму 16 988,30 руб., которая была зачтена ответчиком, и пришел к обоснованному выводу, что разность этих сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд из расчета ответчика обоснованно принял во внимание суммы переплат за 2019 год в размере 68,15 руб., за 2020 год в размере 3,01 руб., за 2021 год 152,11 руб., с учетом которой всего определил ко взысканию с ответчика 446,83 руб.,
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и как следует из содержания решения, суд последствия применения срока исковой давности не применял, и усматривается, что такой срок не пропущен с учетом того, что переплата каждого месяца должна была переноситься ответчиком в следующий расчетный период.
Далее, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан в размере 723,42 руб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета судом разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом его оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Судьи О.Г.Ракшов
В.А.Каплеев
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.07.2023 г.