УИД -78RS0019-01-2022-009245-58

Дело № 2-1920/2023 05 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратилась 27 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что истец является собственником автомобиля марки Mercedes GLК 220, г.р.з. 7397IВ-5.

18 июня 2019 года произошла дорожно-транспортная ситуация с участием указанного автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Ситцевая улица, дом 11, корпус 1, связанная с наездом на дорожные выбоины, после которого, потеряв управление, автомобиль совершил наезд левыми колесами на выбоины проезжей части дороги, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ненадлежащего содержания дорог со стороны ответчика, так как на дороге находился дефект, который стал причиной нанесения ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

С целью определения его восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», согласно экспертному заключению № 036.04/2022, стоимость восстановительного ремонта а/м марки Mercedes GLК220, г.р.з. №) от 06 июня 2022 года составляет 1 182 824 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 14 114,12 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, поскольку администрация не является причинителем вреда, так как обязанности по содержанию дороги на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в её полномочия, равно как обязанности по её содержанию со стороны органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, поскольку указанная дорога не входит в Перечень дорог общего пользования регионального назначения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300. Кроме того, истец сам проявил грубую неосторожность, поскольку двигался со скоростью 60 км/ч, которая превышала установленную дорожным знаком при въезде на улицу Ситцевую скорость не более 40 км/ч.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные возражения, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Комитет по благоустройству и Комитет финансов Санкт-Петербурга, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 18 июня 2019 года около 15 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, улица Ситцевая, дом 1, корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Mercedes-Benz GLК220, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6

Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО6, управляя транспортным средством а/м марки Mercedes-Benz GLК220, г.р.з. №, двигался по улице Ситцевая в направлении от улицы Стародеревенская в сторону улицы Планерная, совершил наезд на препятствие (выбоины, провал дорожного покрытия), в результате которого а/м марки Mercedes-Benz GLК220, г.р.з№ причинены механические повреждения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия была выявлена выбоина (яма, провал, углубление, выбоина) проезжей части дороги размером: длина - 0,8 м. и глубина - 0,22 м.

Поскольку в действиях указанного водителя нарушений ПДД РФ не усматривается, постановлением № 98 АУ 6549-19 от 25.06.2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения всех четырех колес, что следует из содержания определения № 78 9 030 017677 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного от 18 июня 2019 года.

Согласно экспертному заключению № 036.04/2022 от 06 июня 2022 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ООО «НЭОС» № 036.04/22 от 15.04.2022 года (Приложение № 1) являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объёму и технологиям восстановительного ремонта (Приложение № 3).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 182 82400 рублей.

24 июня 2022 года на основании договора купли-продажи истец продал ФИО7 а/м марки Mercedes-Benz GLК220, г.р.з. № за 6 500 белорусских рублей.

Оценивая представленные сторонами дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия совокупности требуемых статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ доказательств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

По данным РГИС участок 62 (от улицы Планерной до Стародеревенской улицы) предназначен для размещения объектов внутригородского транспорта (пассажирского и грузового).

На момент дорожно-транспортного происшествия в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в г. Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, данный участок дороги не входил.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО6, последний двигался на указанном автомобиле по улице Ситцевой при дневном освещении по сухой с рассыпанным щебнем и песком проезжей части со скоростью около 55 км/ч.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2. ПДД под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при въезде на Ситцевую улицу установлен знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, установлен знак 1.16 «Неровная дорога», водитель ФИО6 мог и обязан был заметить препятствие на дороге и предпринять меры до его полной остановки, тем самым, избежав наезд на выбоины и причинении ущерба, принадлежавшего истцу имуществу, но этого не сделал, тем самым проявив грубую неосторожность, содействовавшую причинению ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства № №, согласно техническим характеристикам, установленным производителем для а/м марки Mercedes-Benz модель GLК 220CDi, определены параметры шин для передних колёс 235/50 R19, для задних колёс 255/45 R19.

Однако, истец указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены шины с параметрами 305/30/23.

Также суд обращает внимание на такое обстоятельство, что осмотр транспортного средства состоялся 15 апреля 2022 г., доказательств того, что на автомобиле истца на дату дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2019 г. были установлены шины Continental ContiCross Contact 305/30/23, приобретенные 06 мая 2019 г. не имеется, так как в противном случае транспортное средство истца эксплуатировалось бы с неисправностями, что указывает на признаки административного правонарушения (ч.1 ст.12.5 КоАП РФ).

Доказательств несения расходов по ремонту/замене поврежденных колес (дисков и шин, соответствующих размеров и стоимости) с указанными параметрами, в материалы дела истцом не представлено, при том, что указанное транспортное средство истцом было продано в июне 2022 года, то есть через три года после указанного дорожно-транспортного происшествия, что позволяет сделать вывод о дальнейшей эксплуатации истцом принадлежавшего ему транспортного средства и после произошедшего 18 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия без замены шин.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные выше обстоятельства, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия на администрацию Приморского района, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

ФИО1 в иске к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года