Дело № 2-269/2023

66RS0043-01-2022-002849-38

Мотивированное решение

изготовлено 31 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.

при секретаре Филенко О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 в интересах несовершеннолетнего Х к ФИО2 о возложении обязанности по наделению несовершеннолетнего ребенка долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Х. к ответчику ФИО2 о возложении обязанности по наделению несовершеннолетнего ребенка долей в жилом помещении, в котором просит обязать ответчика ФИО2 восстановить имущественные права несовершеннолетнего Х, Х года рождения, путем наделения его Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру по адресу: Х, являющейся равноценной Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру по адресу: Х.

В обоснование заявленных требований указано, что в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 исполняющий функции органа опеки и попечительства в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 05.12.2007г. № 1250-УГ "О возложении полномочий по организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству на территории Свердловской области" Х года с заявлением о разрешении на совершение сделки купли-продажи Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащей несовершеннолетнему Х., Х года рождения, при условии дарения несовершеннолетнему Х, Х года рождения, Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру общей площадью Хкв.м. по адресу: Х, обратилась мать несовершеннолетнего - Х Стоимость Х доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: Х, согласно информации по объектам недвижимости в режиме онлайн на Хг. (дату обращения) составляет Х руб. Х коп. На Х года кадастровая стоимость вышеуказанной доли согласно информации по объектам недвижимости в режиме онлайн составляет Х руб. Х коп. Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Приказом Управления № Х от Х года в соответствии со ст. 37 ГК РФ ФИО2 было дано разрешение на совершение сделки купли-продажи Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру по адресу: Х, принадлежащей несовершеннолетнему Х., Х года рождения, при условии одновременно регистрации права собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру общей площадью Х кв.м. по адресу: Х на имя Х., Х года рождения. Вторым пунктом этого же приказа заявителю было предложено предоставить в орган опеки и попечительства копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права на вновь приобретенное жилое помещение на имя Х., Х года рождения, в двухмесячный срок с даты издания настоящего приказа. Вышеуказанные документы от ФИО2 в установленный приказом срок в Управление не поступили, в связи с чем, Управлением было направлено письмо в адрес ФИО2 и сделаны межведомственные запросы в Росреестр. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от Х года жилое помещение по адресу: Х принадлежит с Х года на праве общей долевой собственности по Х доли каждому: Х., Х., ФИО2 Также имеется информация о том, что по данному объекту недвижимости имеется запрет регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № Х, выдано Х года Новоуральским ГОСП. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимости от Х года жилое помещение по адресу: Х, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере Х доли Х., Х года рождения, данное право зарегистрировано Х года. Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости от Х года правообладателем квартиры по адресу: Х, с Х года является Х. Таким образом, приказ Управления в части наделения несовершеннолетнего Х Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру по адресу: Х, не исполнен. Совершение сделки продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, право собственности на Х доли в которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежало Х без наделения его Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру по адресу: Х, нарушает имущественные права несовершеннолетнего. Из сообщения нотариуса Х нотариальной палаты Х от Х года следует, что регистрация перехода права собственности по сделке нотариусом не производилась, покупатели сделку регистрировали сами через МФЦ. Приказы органа опеки на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего были предоставлены нотариусу и органу по регистрации недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 – ФИО1, действующая на основании доверенности № Х от Х года, заявленные исковые требования к ФИО2 о возложении обязанности по наделению несовершеннолетнего ребенка долей в жилом помещении, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что Приказом Управления № ХХХ от ХХХ года в соответствии со ст. 37 ГК РФ ФИО2 было дано разрешение на совершение сделки купли-продажи Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру по адресу: Х, принадлежащей несовершеннолетнему Х., Х года рождения, при условии одновременно регистрации права собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру общей площадью Х кв.м. по адресу: Х, на имя Х., Х года рождения. Однако, приказ Управления в части наделения несовершеннолетнего Х Х доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Х ответчиком ФИО2 не исполнен, что нарушает имущественные права несовершеннолетнего. В связи с чем, просит иск удовлетворить, обязать ответчика ФИО2 восстановить имущественные права несовершеннолетнего Х, Х года рождения, путем наделения его Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру по адресу: Х, являющейся равноценной Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру по адресу: Х.

Ответчик ФИО2, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства,.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 исполняющий функции органа опеки и попечительства в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 05.12.2007г. № 1250-УГ "О возложении полномочий по организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству на территории Свердловской области" Х года с заявлением о разрешении на совершение сделки купли-продажи Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащей несовершеннолетнему Х., Х года рождения, при условии дарения несовершеннолетнему Х., Х года рождения, Х доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью х кв.м. по адресу: Х, обратилась мать несовершеннолетнего Х., Х года рождения - ФИО2

Стоимость Х доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: Х, согласно информации по объектам недвижимости в режиме онлайн на Хг. (дату обращения) составляет Х руб. Х коп. На Х года кадастровая стоимость вышеуказанной доли согласно информации по объектам недвижимости в режиме онлайн составляет Х руб. Х коп.

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В судебном заседании установлено, что Приказом Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 № Х от Х года в соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику ФИО2 было дано разрешение на совершение сделки купли-продажи Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру по адресу: Х, принадлежащей несовершеннолетнему Х., Х года рождения, при условии одновременно регистрации права собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру общей площадью Х кв.м. по адресу: Х, на имя Х., Х года рождения.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Приказа Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 № Х от Х года, ФИО2 было предложено предоставить в орган опеки и попечительства копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права на вновь приобретенное жилое помещение на имя Х., Х года рождения, в двухмесячный срок с даты издания настоящего приказа.

Однако, вышеуказанные документы от ответчика ФИО2 в установленный приказом срок в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 не поступили, что не было опровергнуто ответчиком, обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 в адрес ФИО2 было направлено письмо, а также сделаны межведомственные запросы в Росреестр.

Судом установлено что согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от Х года жилое помещение по адресу: Х, принадлежит с Х года на праве общей долевой собственности по Х доли каждому: Х., Х., ФИО2 Также имеется информация о том, что по данному объекту недвижимости имеется запрет регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № Х, выдано Х года Новоуральским ГОСП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимости от Х года жилое помещение по адресу: Х, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере Х доли Х., Х года рождения, данное право зарегистрировано Х года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от Х года правообладателем квартиры по адресу: Х с Х года является Х.

Таким образом, удом установлено, что приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 № Х от Х года, в части наделения несовершеннолетнего Х. Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру по адресу: Х, ответчиком ФИО2 не исполнен.

Кроме того, из сообщения нотариуса Х нотариальной палаты Х от Хгода следует, что регистрация перехода права собственности по сделке нотариусом не производилась, покупатели сделку регистрировали сами через МФЦ. Приказы органа опеки на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего были предоставлены нотариусу и органу по регистрации недвижимого имущества.

Таким образом, совершение сделки продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, право собственности на Х доли в которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежало несовершеннолетнему Х без наделения его Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру по адресу: Х, нарушает имущественные права несовершеннолетнего.

Таким образом, вышеуказанные требования Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20, действующего в интересах политики Свердловской области № 20 в интересах несовершеннолетнего Х к ответчику ФИО2 о восстановлении имущественных прав несовершеннолетнего Х, Х года рождения, путем наделения его Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру по адресу: Х, являющейся равноценной Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру по адресу: Х, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 в интересах несовершеннолетнего Х к ФИО2 о возложении обязанности по наделению несовершеннолетнего ребенка долей в жилом помещении – удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить имущественные права несовершеннолетнего Х года рождения, путем наделения его Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру по адресу: Х являющейся равноценной Х доли в праве общей долевой собственности на Х квартиру по адресу: Х

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

СУДЬЯ И.А. Басанова