САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16282/2023

УИД: 78MS0128-01-2021-002628-28

Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года частные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6290/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов на оплату юридических услуг в размере 28500 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение письменных доказательств в размере 9435 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение письменных доказательств и в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года апелляционная индивидуального предпринимателя ФИО2 жалоба по данному делу удовлетворена частично.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года изменено, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

28 февраля 2023 года (л.д. 199) в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. за ведение дела в суде первой и второй инстанции пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

30 марта 2023 года ФИО1 подано заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 судебных расходов за нотариальное удостоверение письменных доказательств в размере 9 435 рублей и почтовых расходов на общую сумму 730 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.; заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на нотариальное удостоверение письменных доказательств в размере 9 435 рублей и почтовые расходы в размере 730 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 9 435 рублей за нотариальное удостоверении и почтовых расходов на сумму 730 рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг 16 марта 2022, дополнительное соглашение к договору от 23 июня 2022 марта, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены акт выполненных работ по договору от 1 декабря 2022 года, квитанция и расписка представителя ответчика ФИО4 о получении денежных средств по оплате договора на общую сумму 45000 руб. (л.д. 202-206).

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги на условиях и в порядке, предусмотренном указанным договором, а заказчик обязуются принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в порядке, установленном настоящим договором. В указанные услуги входит: анализ представленных заказчиком документов и материалов; подготовка возражений на исковое заявление, составление необходимых ходатайств; устное консультирование заказчика относительно правовых последствий тех или иных действий, касающихся указанного дела; представление интересов заказчика в суде, включая предварительные судебные заседания.

Согласно положениям в п. 2 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору №1 от 23 июня 2022 заключенного между ФИО2 и ФИО4 стоимость услуг указанных в п. 1 Соглашения, составляет 15 000 руб. 00 коп. В указанные услуги входит: анализ мотивированного решения суда; составление апелляционной жалобы на указанное решение суда; устное консультирование заказчика относительно правовых последствий тех или иных действий, касающихся указанного дела; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ФИО2, о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию с истца ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Отклоняя доводы частной жалобы истца ФИО1 о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая объем оказанных представителем ФИО4 услуг в суде первой и апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции с участием представителя ответчика), количество составленных и направленных в адрес суда процессуальных документов, их сложность, присужденную сумму в 9500 рублей следует признать разумной и в полной мере соглашается с такой суммой учитывая при этом также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а тот размер расходов, который подлежит взысканию в пользу ответчика соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы истца ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частой жалобы ответчика в части пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в суд 30 марта 2023 года, ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ заявление не содержит.

Вместе с тем, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 вступило в законную силу 29 ноября 2022 года, срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 28 февраля 2023 года.

Учитывая, что с настоящим заявлением истец обратился в суд за пределами установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока на его подачу, при этом о восстановлении пропущенного срока истец не просил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, оно подлежит оставлению без рассмотрения, как ошибочно принятое к производству суда.

Указанное является основанием к отмене определения суда первой инстанции в указанной части, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года отменить в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья: