Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку уведомления в адрес ответчика в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво ХС90 г.р.з. М443ОХ799, под управлением фио и автомобиля марки фио, г.р.з. НУ84377, под управлением фио Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю фио, г.р.з. НУ84377 причинен ущерб. Данный автомобиль принадлежит ООО «МПО «Энерготехник». Между истцом и ООО «МПО «Энерготехник» заключен договор требования по ущербу, причиненному автомобилю фио, г.р.з. НУ84377 в результате ДТП 19.05.2020. Автогражданская ответственность фио была застрахована в адрес. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ООО «МПО «Энерготехник» было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению №У0520/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. НУ84377 без учета износа составила сумма Таким образом, сумма ущерба, подлежащая к взысканию ответчика, составила сумма – сумма = сумма

Определением суда от 20.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МПО «Энерготехника».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть в их отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленные исковые требования являются завышенными, пояснили, что машина использовалась как такси, неоднократно была в ДТП, возможно также, что и без уведомления об авариях, просили признать размер ущерба по расчетам ответчика.

Представители третьих лиц адрес «Ресо-Гарантия» и ООО «МПО «Энерготехника» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2020, транспортное средство фио, г.р.з. НУ84377, под управлением фио, получило повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля марки фио была застрахована в адрес “РЕСО-Гарантия».

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки Вольво ХС90 г.р.з. М443ОХ799. Автогражданская ответственность фио была застрахована в адрес.

Автомобиль фио, г.р.з. НУ84377 принадлежит ООО «Межотраслевое производственное объединение Энерготехника».

Согласно договору цессии № 01 от 19.05.2020 ООО «Межотраслевое производственное объединение Энерготехника» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ФИО2 на получение возмещения ущерба в связи с причинением ущерба автомобилю марки фио, г.р.з. НУ84377 в результате ДТП 19.05.2020 с участием автомобиля марки Вольво ХС90 г.р.з. М443ОХ799, под управлением фио

09.07.2020 между ООО «Межотраслевое производственное объединение Энерготехника» и фиоС составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым в результате осмотра автомобиля было установлено, что автомобиль восстановлен после ДТП произошедшего 19.05.2020 года в соответствии с техническим регламентом производителя.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ООО «Межотраслевое производственное объединение Энерготехника» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 285046 от 25.06.2020.

Согласно экспертному заключению №У0520/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. НУ84377 без учета износа составила сумма

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №ЗС-2376/21 от 26.11.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

В целях проверки доводов сторон, определением от 02.09.2022 года по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта №2-1634/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио Актавия после произошедшего ДТП 19.05.2020 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертные заключения, представленные сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что причиненный ущерб покрывается страховой выплатой по ОСАГО.

Указание ответчика на использование автомобиля в качестве такси и его участие в иных ДТП не может влиять на выводы суда, так как судом с учетом заключения эксперта признанного относимым, достоверным и допустимым доказательством установлен размер ущерба от ДТП 19.05.2020 года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая данные положения закона, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не находя законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

После проведения судебной экспертизы истец не уточнил свои исковые требования, при таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере сумма, заявленном истцом в своем исковом заявлении.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет стоимости причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 06 марта 2023 года.