Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-004969-03

Дело № 2-6421/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 45 мин. на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием [ марка ] регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО4, [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], [ марка ] регистрационный знак [Номер], под управлением истца. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п.1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения повлекшего причинения некоторым пассажирам и одному из водителей легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью. Легкий вред здоровью был причинен пассажиру ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] – [ФИО 4]; средней тяжести вред здоровью причинен водителю ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] [ФИО 1]; тяжкий вред здоровью причинен пассажиру ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] [ФИО 2]. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] [ФИО 2] в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело [Номер] в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. В момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» произвело регистрацию заявления о выплате страхового возмещения, к указанному заявлению были приложены все документы. Страховщик произвел осмотр ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер], подготовил калькуляцию, утвердил страховой акт и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в сумме 198 300 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 6] истцу было предоставлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] без учета износа составила 372937 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 198300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размре 174 637 рублей.

Истец, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС и расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 43000 рублей, из которых: 38700 рублей - сумма материального ущерба и 4300 рублей – расходы по организации осмотра; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 рубля.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен. Его представитель ФИО1, действующий по доверенности ([ ... ]), в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о явке извещен. Его представитель ФИО2, действующая по доверенности ([ ... ]), в судебном заседании просила принять признание иска ответчиком в части возмещения расходов по восстановлению ТС в размере 38700 рублей и по оплате госпошлины в сумме 1361 рубль. В остальной части с требованиями истца не согласилась, пояснив, что в связи с тем, что истец изменил свои исковые требования на основании заказ-наряда, т.е. на основании фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт ТС, оплата экспертного заключения в связи с рассмотрением данного дела не может быть отнесена к судебным издержкам, так как несение расходов на проведение данного заключения не было необходимо для реализации права на обращения в суд. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку представленные истцом доказательства об оплате данных услуг не подтверждают факта оказания таких услуг истцу в рамках рассматриваемого дела, все акты о приемке выполненных работ свидетельствуют об оказании услуг по урегулированию убытка со страховой компанией, которые не относятся к рассмотрению данного спора. Кроме этого, в квитанции об оплате услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] указано представление интересов в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода со ссылкой на номер дела, тогда как исковое заявление истца было подано в суд [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно, при приемке денежных средств по данной квитанции стороны договора не могли знать еще номер дела.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль [ марка ] регистрационный знак [Номер] (копия свидетельства о регистрации ТС - [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 45 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: [ марка ] регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО4, [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], [ марка ] регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО3 (информация о ДТП –[ ... ] при котором водитель ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] ФИО4 совершил столкновение с ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО3, [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], в результате которого пассажиру ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] [ФИО 2] был причинен тяжкий вред здоровью.

[ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело [Номер] в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ([ ... ]

Согласно копии информации о ДТП в действиях других водителей нарушений ПДД нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель ФИО3 - ФИО1, действующий по доверенности ([ ... ]), обратился в страховую компанию виновника - АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения ([ ... ]). В этот же день потерпевшему было выдано направление на осмотр ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль ФИО3 [ марка ] регистрационный знак [Номер] был осмотрен специалистами страховщика «Центр технической экспертизы» по адресу: [Адрес] ([ ... ]). Для проведения осмотра поврежденного автомобиля истец оплатил услуги Автоцентр «РАША» ИП [ФИО 5] ([Адрес]), а именно работы по вскрытию капота, снятию/установке переднего бампера, снятию радиатора охлаждения и радиатора кондиционера в общей сумме 4300 рублей (чек-[ ... ], заказ-наряд [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА: ООО «ТЕРИКО» ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО серии [Номер] без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились о размере ущерба, причиненного ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] в размере 198300 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы возмещения с ремонта ТС на выплату страхового возмещения на расчетный счет на основании соглашения об урегулировании [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 198300 рублей [ ... ]

Истец в подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю, представил экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 6], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] составляет без учета износа 372937 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратился к ИП [ФИО 7], где были выполнены работы по кузовному ремонту ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] на общую сумму 237 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (чеки – [ ... ], заказ-наряд - [ ... ], акт сдачи –приемки оказанных услуг – [ ... ]).

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиками добровольно в письменной форме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком в указанной части, приходит к выводу о возложении на него, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, как причинителе вреда, в виде разницы между размером реального ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 38700 (237000 – 198300 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по подготовке автомобиля к осмотру, суд исходит из следующего:

Из положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оплате работ по подготовке автомобиля к осмотру представляют убытки истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

Непосредственно расходы за составление экспертного заключения истцом не заявляются.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отсутствием у истца знаний в области юриспруденции и неспособности самостоятельно защитить свои интересы, [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг правого характера физическому лицу, согласно которому ФИО1 обязался осуществить функции правого характера и отстаивания законных интересов ФИО3 по вопросу взыскании суммы ущерба от ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], в том числе вести представительство в суде первой инстанции, информационно-консультированное юридическое обслуживание доверителя, стоимость услуг составила 50 000 рублей [ ... ]

Истцом представлены 8 актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Так, согласно акту [Номер] истцу были оказаны ФИО1 услуги по ознакомлению с материалами дела, изучению и анализа документов, консультации.

Согласно акту [Номер] истцу были оказаны ФИО1 услуги по ознакомлению с материалами дела, изучению и анализа документов, изготовление документов.

Согласно акту [Номер] ФИО1 выполнил работы по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]: изготовление и отправка запроса в Арзамасский районный суд Нижегородской области; изготовление извещения о ДТП; выезд в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту [Номер] ФИО1 выполнил работы по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]: выезд в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ], подача документов в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ], изготовление копий документов для страховой компании [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту [Номер] ФИО1 выполнил работы по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]: выезд в суд [ДД.ММ.ГГГГ], получение документов из суда [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту [Номер], [Номер] ФИО1 выполнил работы по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]: выезд в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ], передача документов в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту [Номер] ФИО1 выполнил работы по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]: согласование время осмотра т/с на [ДД.ММ.ГГГГ] с экспертами, автосервисом – [ДД.ММ.ГГГГ], отправка телеграммы ФИО4 – [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 оплатил ИП ФИО1 по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] сумму в размере 25 000 рублей, что следует из квитанции ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 оплатил ИП ФИО1 25000 рублей за следующие юридические услуги: изготовление искового заявления и документов для суда и ответчика, выезд на почту, отправка копии документов ответчику, оплата государственной пошлины, передача искового заявления в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, консультации ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], представление интересов в суде по гражданскому делу [Номер].

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом вина в заявленном дорожно-транспортном происшествии ФИО4 установлена и ответчиком не оспаривалась, истец имеет право полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО1, с которым как установлено судом, заключен договор, в рамках которого представитель оказал услуги истцу досудебного представительства, а именно: консультирование истца, ознакомления и изучение с представленными истцом документами, направление запроса в Арзамасский районный суд [Адрес] о выдаче копии приговора, в том числе подготовка, сбор документов, а также обращение в страховую компанию виновника и дальнейшее урегулирование убытка.

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ вышеуказанные расходы для истца являются убытками, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ответчика в пользу истца убытков в виде понесенных расходов по досудебному представительству в размере 25 000 рублей.

Остальные расходы являются судебными расходами, и ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, суд, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела в сумме 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Между тем, признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4693 рубля [ ... ]

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований в размере 68000 рублей составляет 2240 рубль.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2240 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 38700 рублей, расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 4300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4693 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг ФИО3– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года.