РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-018472-03) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что он 20.06.2024 обратился в автомобильный центр марка автомобиля марка автомобиля фио с намерением приобрести автомобиль марка автомобиля. В этот же день, истец самостоятельно покупку и оплату автомобиля марка автомобиля по цене сумма Истец полагал, что автомобиль приобретается им для последующей передачи в собственность ФИО2 на возмездной основе, считает, что фиоΟ. обязана вернуть истцу уплаченную за автомобиль сумму. После покупки автомобиля он перешел в собственность ФИО2 с присвоенным регистрационный знак ТС. По настоящее время ФИО2 пользуется указанным автомобилем, однако на дату подачи искового заявления ФИО2 не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств, уплаченных фио за покупку автомобиля, игнорирует требования о возврате денежных средств и не выходит на связь.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в которых указали, что ФИО2 находилась с истцом в близких отношениях, истец неоднократно дарил ей различные дорогостоящие подарки, в том числе и спорный автомобиль, никаких обязательств по возврату ответчику денежных средств за автомобиль ответчик истцу не давала.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.06.2024 между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» заключен договор № ФАС/П-0019932 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля АЗ WIN:WAUZZZGYXMA131866.
Цена договора составила сумма (п. 2.1 договора)
Согласно представленной выписке по счету от 16.09.2024 истцом 18.06.2024 была совершена банковская операция на сумму сумма
Как указал истец и не оспаривалось ответчиком, банковская операция от 18.06.2024 на сумму сумма была совершена с целью оплаты договора №ФАС/П-0019932 от 18.06.2024.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своих возражениях ответчик указала, что находилась с истцом в близких отношениях, истец неоднократно дарил ей различные дорогостоящие подарки, в том числе и спорный автомобиль, никаких обязательств по возврату ответчику денежных средств за автомобиль ответчик истцу не давала.
Судом также факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что поскольку ФИО1 добровольно перечислил денежные средства за спорный автомобиль в отсутствие заключенного договора, ему было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных средств не имелось, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности фио об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Ответчик оплатила услуги представителя в размере сумма
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд полагает ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.
С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано B Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО4
Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2025 года.
фио ФИО4