Дело 2-535/2025 76RS0022-01-2023-002361-53

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнении границ земельного участка,

встречного искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об уточнении границ земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, устранении препятствий в пользовании истцами принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа забора, столбов, бетонного основания под забором, расположенных по смежной границе, и обязании ответчиков осуществить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установку забора в соответствии с мировым соглашением и определением об утверждении мирового соглашения от 24.06.2014 по гражданскому делу № 2-1020/2014, а именно на расстояние не менее 80 см от жилой пристройки к жилому дому. В случае неисполнения ответчиками возложенной на них обязанности предоставить истцам право своими силами и за свой счет осуществить демонтаж забора, столбов, бетонного основания под забором и осуществить установку забора на расстояние в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками по 1/2 доле каждая земельного участка с кадастровым номером № площадью 515 кв.м по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.12.2014 внесены изменения в ЕГРН в отношении принадлежащего истцам земельного участка. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка ответчиков, однако, сведения о них не внесены в ЕГРН, в связи с чем имеет место наложение границ земельных участков.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, в соответствии с которым смежная граница земельных участков определена по фактически расположенному забору.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.07.2024 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.07.2024 постановлено:

«Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении сведений из ЕГРН удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, паспорт <данные изъяты>, к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, об установлении границ земельного участка отказать.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.11.2024 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО3, решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.07.2024 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили, просят уточнить границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, столбов, бетонного основания под забором, расположенных по границе смежества, обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 осуществить установку забора по границам смежества земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6; в случае неисполнения ответчиками ФИО3 и ФИО4 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Предоставить истцам право своими силами и за свой счет, с возможностью привлечения подрядной организации, осуществить демонтаж забора, столбов, бетонного основания под забором, расположенных по границе смежеств, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, и осуществить установку забора в соответствии с вышеуказанным межевым планом, с отнесением на ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных на демонтаж и установку забора.

ФИО3, ФИО4 встречное исковое заявление также уточнено, истцы по встречному иску просят уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из единого государственного реестра недвижимого имущества сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО7 доводы первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснили, что в 2015 году правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 установил забор между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком истцов, не отступив, как было установлено судебным актом, на расстояние 80 см от стены дома, ФИО1 болела, ухаживала за больным членом семьи, поэтому с требованиями к ФИО8 о переносе забора не обращалась, правопредшественник ФИО2 также своих требований по переносу забора не заявлял. При этом при установке забора ФИО8 не обращался в Управление Росреестра с целью внесения изменений в сведения ГКН на основании вступивших в законную силу судебных актов. В настоящее время кадастровым инженером ФИО6 после изучения судебных актов подготовлен межевой план, при этом при его составлении учтено расстояние от стены жилого дома для проведения работ по его обслуживанию до границы земельных участков.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель по доверенности ФИО9 по заявленным требованиям возражали, пояснили, что приобрели земельный участок в 2016 году в тех фактических границах, которые существуют в настоящее время, данный участок вымощен плиткой, проведены необходимые работы по его благоустройству, около 10 лет истцами никаких требований не заявлялось, все разумные сроки истекли. Ответчики считают, что необходимо внести изменения в отношении спорных участков в ГКН, но по существующим фактически границам, т.е. по забору.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третьи лица: КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля, ФИО8, ФИО10, Филиал ППК Роскадастр по Ярославской области, территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав истцов, их представителя, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 515 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности каждой.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 290 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 3/4 долей и ФИО3 в размере 1/4 доли.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1020/2014 от 24.06.2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ГКН по объекту с кадастровым номером №, прекращено существование точек 9-10 с образованием новых точек н9-н10 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО11 Решением суда установлено, что при формировании границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, граница по точкам 9-10 является смежной с границей земель города Ярославля, фактическая граница образована точками н9-н10.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1972/2014 от 03.12.2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ГКН по объекту с кадастровым номером №, прекращено существование точек 10-11-12-13-14 с образованием новых точек н8-н9-н10-н11-н12 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО12 Решением суда установлено, что при формировании земельного участка была допущена реестровая ошибка, границы участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, граница по точкам 10-11-12-13-14 является смежной с границей земель города Ярославля, фактическая граница образована точками н8-н9-н10-н11-н12.

Из материалов гражданского дела № 2-1020/2014 следует, что ФИО8 (правопредшественник ФИО3 и ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО13 (правопредшественник ФИО2) об уточнении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.06.2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО8 по доверенности с полномочиями на утверждение мирового соглашения и ФИО1, ФИО13, по которому:

- ФИО13 и ФИО1 признают исковые требования ФИО8 в части уточнения границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по точкам координат н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на л.д.204-205,

- ФИО8 обязуется при установке забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № вдоль жилой пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, осуществить отступ не менее 80 см для осуществления собственниками <адрес> обслуживания жилой пристройки к дому».

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.12.2014 по гражданскому делу № 2-1972/2014 утверждено мировое соглашение, по которому:

- истцу ФИО13 и ответчице ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности (по ? доле в праве каждому) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 488 кв.м по адресу: <адрес>, к.н. №.

- в связи с наличием кадастровой ошибки в установлении местоположения границы земельного участка, принадлежащего истцу, стороны пришли к соглашению об изменении местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащих ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 и ООО «ПОЛЯНА ПЛЮС», соответственно:

- установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к.н. №, по точкам: н19-1-2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 с соответствующими координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Кадастр-сервис».

- внести изменения, указанные в п.5.1 настоящего соглашения, в части местоположения границ и соответствующие изменения в части площади земельного участка (указав площадь 515 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к.н. №, в сведения Государственного кадастра недвижимости.

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного Заволжским районным судом г. Ярославля 24.06.2014 по делу № 2-1020/2014 ФИО8 установил между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 и ФИО13 (правопредшественник ФИО2), и своим земельным участком с кадастровым номером № забор. При этом ни ФИО8, ни ФИО1, ни ФИО13 изменения на основании судебных актов в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не вносили.

Согласно ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В связи с наличием реестровой ошибки границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Судебным постановлением было установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют фактическому пользованию. До настоящего времени данные сведения из ЕГРН не исключены, по данным ГКН имеет место наложение границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены до принятия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, также следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют границам земельного участка, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, фактически собственником земельного участка с кадастровым номером № во исполнение судебных актов в 2015 году между участками возведен забор, в указанных границах осуществляется пользование земельными участками ФИО1, ФИО2 (участок с кадастровым номером №) и ФИО3, ФИО4 (участок с кадастровым номером №).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО3 в суде заявлено о нарушении истцами всех разумных сроков для предъявления подобного рода исков, что судом расценивается как заявление ответчика о нарушение истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в настоящем деле ФИО2 и ФИО1 фактически заявляют требования к собственникам смежного земельного участка об истребовании принадлежащей им части земельного участка по мировому соглашению от 24.06.2014. Данная часть земли отошла в пользование ФИО3 и ФИО4 в связи с допущенными ФИО8 при установке забора нарушениями условий мирового соглашения. Данная часть земельного участка, отошедшая к истцам по первоначальному иску по условиям мирового соглашения, фактически находится за забором у ответчиков, которые ее используют по назначению, вымостили плиткой, благоустроили.

Отсутствие сведений в ГКН о границах земельных участков явилось, в том числе, и следствием бездействия собственников земельного участка с кадастровым номером №. О нарушении своего права ФИО1, ФИО13, его наследнику ФИО2 стало известно сразу же после установки в 2015 году ФИО8 забора, т.к. согласно правовой позиции истцов именно с установкой забора они связывают невозможность выполнять работы по обслуживанию наружной стены дома.

В суд с иском о защите нарушенного права ФИО1, ФИО2 обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 лет после возведения ФИО8 на спорной границе заграждения. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами по первоначальному иску не представлено.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцами срока исковой давности является достаточным основанием для вынесения решения об отказе им в иске.

Таким образом, оснований для изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ФИО6 межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, требования истцов по первоначальному иску следует оставить без удовлетворения.

Требования ФИО3 и ФИО4 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Вертикаль-Гео», кадастровым инженером ФИО5, подлежат удовлетворению. Указанный межевой план следует считать неотъемлемой частью решения.

Довод истцов по первоначальному иску относительно неотражения в межевом плане координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, судом отклоняется, поскольку граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не является спорной, ее местоположение урегулировано сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 239/.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 290 кв.м. по характерным точкам 1-2-3-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-4-5-6-7-1 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Вертикаль-Гео», кадастровым инженером ФИО5.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-н15-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-н8-16-н17-н9-18-1, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Вертикаль-Гео», кадастровым инженером ФИО5.

Считать неотъемлемой частью решения межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Вертикаль-Гео», кадастровым инженером ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.В.Пивоварова