Решение по делу № 2-3388/2023 от 25.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-002288-12

Дело № 2-3388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.12.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» - ФИО1, представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», обществу с ограниченной ответственностью «ПромДекор», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (далее также – управляющая компания / организация), ООО«ПромДекор» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав в обоснование, что 14.09.2022 в результате течи из сбросника на системе центрального отопления, расположенного на чердачном помещении над квартирой < № > в многоквартирном доме < адрес >, образовались повреждения потолка, стен, мебели. Комиссией, в составе собственника квартиры < № > – ФИО3, представителя ООО «ПромДекор», руководителя и инженера ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» 14.09.2022 был составлен акт обследования жилого помещения с указанием причин их возникновения. Согласно указанному акту течь произошла из сбросника на системе отопления, который был открыт неустановленными лицами. Истец обратилась в ООО «КонЭкс» для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт. Согласно отчету < № > рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 146058 руб., расходы на составление отчета – 8000 руб. 30.11.2022 в адрес управляющей компании истцом была направлена досудебная претензия, в ответ на которую представители ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» сообщили, что виновником в причинении истцу материального ущерба считают подрядную организацию ООО «ПромДекор», сотрудники которой выполняли работы по ремонту кровли. При этом достоверных доказательств вины сотрудников подрядной организации не представлено, протечка произошла в зоне действия ответственности управляющей организации. Ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства, в том числе регулирующие потребительские правоотношения, истец просит суд установить ответственное в протечке лицо (надлежащего ответчика), взыскать с него сумму ущерба – 146058руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и работ – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4321,16 руб.

Определением суда от 18.07.2023 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее также – Региональный Фонд, региональный оператор).

Определением суда от 17.08.2023 по ходатайству представителя истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика; по ходатайству представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО«Торгснаб».

Определением суда от 16.10.2023 по ходатайству представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих АО АльфаСтрахование», Союз «Уральское объединение строителей».

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом; представитель истца ФИО4 представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия себя и своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца к управляющей организации по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 228-248), полагая, что имущественный вред ФИО3 причинен работниками ООО «ПромДекор», непосредственно проводившими ремонтные работы на кровле МКД, имеющими доступ к чердачному помещению МКД, из которого и произошел залив; при этом надлежащим ответчиком по мнению управляющей компании является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, который в силу закона несет ответственность за действия (бездействия) лиц, не являющихся стороной обязательства между региональным оператором и собственниками помещений МКД при организации проведении капитального ремонта.

Представитель Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к региональному оператору по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 167-170), пояснив суду, что Региональный Фонд надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества МКД по < адрес >, не является причинителем вреда; оснований для взыскания компенсации морального вреда, суммы штрафа не имеется, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта МКД.

Представитель ООО «ПромДекор» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представив письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 119-120), в котором указал, что стороной истца не доказано наличия вины подрядной организации в причинении ущерба, при этом надлежащим ответчиком является ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», поскольку вред возник из-за ненадлежащей эксплуатации системы отопления жилого фонда, ответственность за которую несет управляющая организация МКД.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. ст. 113, 115, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: < адрес > (том 1, л.д. 125-126, 140-141).

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома (МКД) осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (том1, л.д. 249-250; том 2, л.д. 1-6).

Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в спорном МКД в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 < № > ПП, по результатам аукциона привлечены подрядные организации: ООО «ПромДекор» - для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, в спорном доме (договор < № > от 28.03.2022, том 1, л.д. 180-191), ООО«Торгснаб» - для осуществления строительного контроля над выполнением вышеуказанных работ (договор < № >, том 1, л.д. 192-199).

По договору < № > от 28.03.2022 Региональный фонд (заказчик) поручает, а ООО «ПромДекор» (подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД согласно адресному перечню и в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора в объеме и порядке, предусмотренном договором.

Контроль за ходом выполнения капитального ремонта возложен на организацию, отобранную на основании конкурса, имеющую право осуществлять строительный контроль на основании перечня, указанного в свидетельстве СРО (ООО «Торгснаб).

Акт открытия объекта МКД < адрес > от 08.04.2022 (том 1 л.д. 179) о готовности к началу работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонта крыши, утепления чердачного перекрытия, ремонта фасада) подписан представителями Регионального фонда, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», ООО «ПромДекор», а также организации, осуществляющей строительный контроль ООО «Торгснаб».

Согласно акту-допуску для производства работ на территории объекта (том 1, л.д. 102), подписанному представителями Регионального Фонда (заказчика) и ООО«ПромДекро» (подрядчика), подрядчику предоставлен участок по адресу: < адрес > для производства на нем работ по капитальному ремонту; срок работ – с 08.04.2022 по 23.12.2022.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ключи от чердачного помещения передаются подрядной организации, проводящей капитальный ремонт, затем их сотрудниками происходит смена дверей; после окончания ремонтных работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, комплекты ключей от люков – выходов на чердак передаются от подрядной организации управляющей компании, что также подтверждается соответствующим письмом ООО«ПромДекор» от 17.04.2023, актом передачи ключей (том 2, л.д. 105-106).

В соответствии с актом < № > от 14.04.2022, актом < № > от 14.04.2022, актом < № > от 10.06.2022 (том 1, л.д.103-107), подписанными сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Плюс» и управляющей организации выполнены: промывка и опрессовка оборудования теплового пункта и внутренних систем потребителя, проверка и осмотр технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону 2022 – 2023 (замечаний нет).

12.09.2022 директором ООО «ПромДекор» в адрес ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» направлено обращение о том, что 05.09.2022 произошло затопление квартиры < адрес >, с просьбой прибыть 14.09.2022 для комиссионного осмотра жилого помещения (том 2, л.д. 107).

В соответствии с актом обследования жилого помещения истца от 14.09.2022, составленного комиссией, включающей инженера отдела эксплуатации ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», руководителя обслуживающей организации, представителя ООО «ПромДекор», в присутствии истца ФИО3, на момент осмотра в квартире истца обнаружено следующее: в комнате площадью 20, 9 кв.м. на двухуровневом потолке, в части натяжного потолка около балконного проема виден «пузырь»; на второй части потолка вдоль стены смежной с комнатой площадью 14, 1 кв.м., на коробе из плит ГКЛ, обклеенном обоями под покраску видны коричневые разводы; часть плиты ГКЛ набухла и провисла; на стене смежной с квартирой < № > в верхней части декоративной панели из плит ГКЛ обои под покраску разошлись в стыках; на стене смежной с комнатой площадью 14, 1 кв.м. после намокания на обоях видимых следов не обнаружено; на половом покрытии из ламината обнаружено набухание в четырех местах; в чердачном помещении обнаружено следующее: часть стены из шлакоблока, над квартирой < № > влажная, шлак на перекрытии у данного участка стены влажный; течь произошла из сбросника на системе центрального отопления, который был открыт неустановленными лицами; работниками ООО «ПромДекор» в настоящее время производятся работы по капитальному ремонту кровли и утеплению чердачного помещения МКД (том 1, л.д. 139).

Согласно отчету < № > от 06.10.2022 ООО «КонЭкс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося в результате залива квартиры истца, составляет 146058 руб., из которых: 129904 руб. – стоимость восстановлении отделки помещения; 16154 руб. – стоимость восстановления пострадавших предметов мебели (том 1, л.д. 23-71).

Управляющая компания письмом от 02.12.2022 отказала в удовлетворении претензии ФИО3, указав на наличие вины со стороны работников подрядной организации ООО «ПромДекор», выполнявших работы по капитальному ремонту МКД (том 1, л.д. 9).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4. 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управляющая компания ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на период проведения работ по капитальному ремонту сдала объект, в том числе ключи от чердачного помещения представителям ООО «ПромДекор», которые, выполняя комплекс подрядных работ по ремонту крыши и утеплению чердачного помещения, не обеспечили надлежащим образом контроль за сохранностью и использованием общего имущества МКД, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц (подрядной организации), не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб, является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области.

Вопреки доводам представителя ООО «ПромДекор», изложенным в письменном отзыве на иск, доводам представителя Регионального Фонда, в том числе озвученным в судебном заседании, управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию МКД в части подготовки к отопительному сезону, каких-либо неисправностей в системе теплоснабжения МКД не имелось, капитальный ремонт системы теплоснабжения был окончен в декабре 2021 года (том 2, л.д. 91); система отопления в сезоне 2022-2023 была включена лишь 16.09.2022, в то время как затопление произошло 05.09.2022; при этом вызов сотрудников управляющей организации на осмотр помещения произошел лишь 12.09.2022 по инициативе ООО «ПромДекор», непосредственно от собственника квартиры (ФИО3) заявок в аварийно-диспетчерскую службу в юридически-значимый период не осуществлялось, первичное обращение истца к управляющей компании произошло лишь в ноябре 2022 года.

В порядке ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Регионального Фонда, суд считает необходимым взять за основу отчет < № > от 06.10.2022 ООО «КонЭкс», который никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Таким образом, с Регионального Фонда в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба - 146 058 руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие положений Закона «О защите прав потребителей».

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы компенсации морального вреда, штрафа, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что расходы истца на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., факт несения которых подтвержден документально (том 1, л.д. 19-23), являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации истцу ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 30.01.2023, заключенного между ФИО4 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), предметом исполнения которого является оказание юридических услуг, включающих в себя: подготовку и отправку досудебной претензии, подготовку и отправку иска в суд, отправку корреспонденции в адрес ответчиков, оплату государственной пошлины, участие во всех судебных заседаниях в суде I инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению; стоимость услуг – 25000 руб., порядок оплаты – наличными денежными средствами в момент подписания договора; копия расписки от 30.01.2023 о получении ФИО4 указанной денежной суммы (том 1, л.д. 16-17).

Несение стороной истца заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение, вместе с тем, учитывая пассивное процессуальное поведение представителя истца, количество его непосредственного участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма 25000 руб. является завышенной, несоответствующей принципам разумности и справедливости.

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика Регионального Фонда в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4121,16руб. (исходя из цены иска).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб., подлежит возращению на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: < адрес > – 146058 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по уплате государственнойпошлины – 4121 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 14.02.2023, операция < № >, сумма операции – 4321 рубль 16 копеек, получатель: УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом) в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин