УИД 14RS0002-01-2024-001364-44
Материал №13-330/2024 №33-2838/2024
Судья Демидович А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 18 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К. единолично при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Владивостока от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда от 23 мая 2022 года о взыскании с ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 денежных средств в размере 110 000,20 рублей, указывая, что в данный момент затруднительно исполнение решения суда единовременно, в связи с кредитными платежами, коммунальными платежами, кроме того, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а так же имеется долг по коммунальным платежам.
Просит суд предоставить рассрочку ежемесячно в размере по 5 000 рублей до полного погашения задолженности.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года заявление удовлетворено. Постановлено предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № ... от 23 мая 2022 года на 22 месяца с ежемесячной уплатой задолженности в размере 5 000 рублей до полного погашения задолженности.
В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать, указывая, что в данном случае отсутствуют основания для предоставления рассрочки.
В возражении на частную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, возражения на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель находился в тяжелом материальном положении, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, размер ежемесячных обязательных платежей должника ФИО1 составляет .......... рублей, ежемесячный доход заявителя за исключением обязательных платежей составляет .......... рублей, что значительно ниже размера прожиточного минимума по Республике Саха (Якутия) в расчете на душу населения, в том числе несовершеннолетних детей, который в 2024 году составляет - 23 325 рублей для несовершеннолетних детей и 24 925 рублей для трудоспособного населения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить суду доказательства, которые, с одной стороны, свидетельствовали бы о наличии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в настоящее время, а с другой - подтверждали, что в будущем наступят обстоятельства, способствующих исполнению судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда города Владивостока от 23 мая 2022 года взыскано солидарно с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 110 000,20 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, 11 июня 2024 года в отношении должника ФИО1 судебным приставом Алданского РОСП возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.
ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей - К., _______ года рождения и М., _______ года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении детей.
Расходы на оплату коммунальных услуг составляют .......... рублей, так же является созаемщиком по кредитному договору № ... от 29 октября 2020 года на приобретение готового жилья, размер ежемесячного платежа составляет .......... рублей и созаемщиком по кредитному договору № ... от 11 октября 2021 года, размере ежемесячного платежа по которому составляет .......... рублей.
Таким образом, размер ежемесячных обязательных платежей должника ФИО1 составляет .......... рублей.
Ежемесячный доход должника ФИО1, согласно справке 2 НДФЛ составляет .......... рублей, соответственно, ежемесячный доход заявителя за исключением обязательных платежей составляет .......... рублей, что значительно ниже размера прожиточного минимума по Республике Саха (Якутия) в расчете на душу населения, в том числе несовершеннолетних детей, который в 2024 году составляет - 23 325 рублей для несовершеннолетних детей и 24 925 рублей для трудоспособного населения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №104-О от 18 апреля 2006 года, отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.
Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда по заявлению ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел в выводу о наличии исключительных обстоятельствах, объективно препятствующих единовременному исполнению ответчиком судебного постановления в установленный законом срок.
Выводы суда первой сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу. Так, суд установил на иждивении двух малолетних детей, размер ежемесячных обязательных платежей должника ФИО1 составляет .......... рублей, ежемесячный доход заявителя за исключением обязательных платежей составляет .......... рублей, что значительно ниже размера прожиточного минимума по Республике Саха (Якутия) в расчете на душу населения, в том числе несовершеннолетних детей, который в 2024 году составляет - 23 325 рублей для несовершеннолетних детей и 24 925 рублей для трудоспособного населения.
Доводы частной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований отмены обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Владивостока от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
Определение изготовлено 20 сентября 2024 года.