Дело № 2-1-42/2023

УИД: 40RS0005-01-2022-001827-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре Портновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО16 о возмещении материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском, впоследствии изменив исковые требования, просил взыскать с ФИО6, ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 220 904 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителей ФИО3, управлявшей автомашиной <данные изъяты> государственный номер № и ФИО4, управлявшего автомашиной Ситроен государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему (ФИО2) автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения и материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта составила 452 304, 19 рублей, произведенной страховой выплаты в размере 231 400 рублей недостаточно для возмещения ущерба.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4 суд не явились. Представители ответчиков ФИО10, ФИО9 исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО8, ООО «ФИО1», ПАО СК «Аско страхование», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> по вине водителей ФИО6, управлявшей автомашиной <данные изъяты> государственный номер № и ФИО16, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ФИО5 автомашине ФИО1 ФИО13 государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО14 государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составила 473 799, 81 рублей (л.д.202-215, т.1).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 ФИО15 государственный номер № по ценам официального дилера в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 452 304,19 рублей (л.д.52-62, т.2) На дату осмотра установлено, что автомашина восстановлена полностью.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по <адрес> усматривается, что водитель ФИО6, управлявшая автомашиной Лада Приора государственный номер № допустила нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО16, управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный номер № допустил нарушение п.9.1(1), 1.3 Правил дорожного движения РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, дорожно транспортное происшествие произошло при совершении водителями ФИО16, ФИО6 маневров «обгон» с нарушением Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств под их управлением с последующим наездом на припаркованную автомашину ФИО1 ФИО11, принадлежащую ФИО5

Вина ФИО16, ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматриваются обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО1 ФИО12 государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, произведенной страховой выплаты в размере 231 400 рублей недостаточно для восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков вреда солидарно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиками, суд не усматривает, учитывая результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, водительское удостоверение №, ФИО16, паспорт № в пользу ФИО5, паспорт № материальный ущерб в размере 220 904 рубля 19 копеек солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Т.В. Валеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ