Дело № 2-2-218/2023 Решение в окончательной форме принято 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 5 декабря 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 749 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.08.2020 по 01.08.2023 в сумме 29 273 рубля, судебные расходы в сумме 5000 рублей – оплата услуг адвоката за составление искового заявления, 13 600 рублей – оплата государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности с 2017 года принадлежит нежилое здание машино-технической станции с кадастровым номером № площадью 492,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, которое находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 749 кв.м, образованном в нюне 2022 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности с 2015 года, на два земельных участка: № площадью 749 кв.м и № площадью 46 115 кв.м. Ответчик ФИО2 использует свое нежилое здание для предпринимательской деятельности и получения прибыли. С момента возникновения у ФИО2 права собственности на здание машино-технической станции она не принимала мер для оформления прав на земельный участок, занимаемый зданием, использует земельный участок истца с 2017 года безвозмездно, не внося каких-либо платежей за пользование им, получая неосновательное обогащение, тем самым нарушая права истца как собственника земельного участка.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы, определенной экспертом по результатам проведения оценочной экспертизы, назначенной судом в процессе рассмотрения дела. Ссылаясь на положения ст.42 Земельного кодекса РФ, истец полагал, что плата подлежит взысканию, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, поскольку собственник обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие в деле представителя Виноградовой Н.Н., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя, представив письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик исковые требования признала частично, в сумме 17 614 рублей, исходя из определенной экспертом стоимости арендной платы за пользование земельным участком с учетом его фактического использования для предпринимательской деятельности в связи с размещением на земельном участке здания машино-технической станции. Ответчик ссылалась на то, что земельный участок не может использоваться кроме как в предпринимательской деятельности, так как его юридические границы проходят по стенам здания, территория для ЛПХ и ИЖС физически отсутствует. Ответчик полагала, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка как для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства являются порочными, внесены в ЕГРН истцом ФИО1 с целью снизить налоги.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу 06.05.2023 решением Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 29.03.2023 по гражданскому делу № 2-2-3/2023, в котором участвовали те же лица, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № стоял на кадастровом учете с 25.12.2002 с площадью 46 864 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства индивидуального жилищного строительства», местоположение: <адрес>.

Указанный земельный участок снят с кадастрового учета 18.07.2022 в связи с образованием из него путем раздела двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № площадью 46 115 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 749 кв.м.

С момента образования земельных участков с кадастровыми номерами № и № и в настоящее время их собственником является ФИО1 Он же с 11.03.2015 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № до раздела указанного земельного участка.

Здание машино-технической станции с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2007 и передаточного акта от 27.03.2007 на праве собственности принадлежало ООО «Лагуна». С 30.06.2017 указанный объект недвижимости на праве собственности принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.15-25).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание машино-технической станции с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 749 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.8-10).

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком. В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, без внесения платы за пользование земельным участком; размер земельного участка истца, находящегося в фактическом пользовании ответчика, факт обогащения ответчика за счет истца в результате невнесения платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцу, размер неосновательного обогащения; отсутствие правовых оснований использования ответчиком земельного участка истца без внесения платы за землепользование (сбережение ответчиком денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке); отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период, с 01.08.2020 по 01.08.2023 принадлежащее ответчику ФИО2 здание было размещено на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности ( в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью 749 кв.м) и ответчик не оформляла с собственником земельного участка ФИО1 правоотношений по пользованию указанным земельным участком, платы за пользование не вносила. При таких обстоятельствах ответчик обязана возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

По правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По ходатайству истца для определения стоимости арендной платы за пользование земельным участком по настоящему делу определением суда от 04.09.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> БОЮ

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» БОЮ № 54/23оц от 30.10.2023 рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 749 кв.м составляет: с учетом фактического использования земельного участка для предпринимательской деятельности в связи с размещением на нем здания машино-технической станции – 17 614 рублей; с учетом целевого назначения земельного участка: категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства» - 29 273 рубля (т.2 л.д.87-157).

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт БОЮ предупреждена об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, составленное ею заключение мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено.

Решая вопрос о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Сведения об отнесении конкретного земельного участка к определенной категории земель и видах его разрешенного использования содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы ответчика о порочном характере внесенных в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка, что такие сведения истцом внесены в ЕГРН с целью снизить размер налогов, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ).

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше положений закона неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика, исходя из стоимости арендной платы за пользование земельным участком с учетом зафиксированного в Едином государственном реестре недвижимости целевого назначения земельного участка: категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства», то есть в размере 29 273 рубля.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 600 рублей 00 копеек, исходя из цены первоначально заявленного иска.

В процессе рассмотрения дела после получения заключения эксперта истец изменил исковые требования, значительно снизив их размер с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Такое поведение, по убеждению суда, не является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку истец, не обладая познаниями в оценочной деятельности, и длительное время не получая от ответчика платы за пользование земельным участком, вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, рассчитав сумму неосновательного обогащения по своему усмотрению.

В связи с наличием между сторонами спора о размере неосновательного обогащения, судом именно по ходатайству истца была назначена экспертиза, то есть истец при рассмотрении дела действовал добросовестно, его действия были направлены на установление действительной стоимости арендной платы, и исковые требования были незамедлительно скорректированы истцом при получении соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах, поскольку уточненные исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска по удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 1078 рублей, исходя из цены иска – 29 273 рубля.

Поскольку в остальной части истец не поддерживал исковые требования, фактически отказавшись от исковых требований в сумме, превышающей 29 273 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 522 рубля на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 5000 рублей, выплаченные за составление искового заявления.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден оригиналами представленных суду платежных документов: квитанцией адвоката о получении денежных средств, приходно-кассовым ордером, а также копией соглашения.

Расходы на представителя непосредственно связаны с рассматриваемым делом, произведены истцом в разумных пределах, в связи с чем в полном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 29 273 (двадцать девять тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей 00 копеек, возмещение расходов на представителя по подготовке искового заявления 5000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 12 522 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева