УИД 41RS0001-01-2022-003347-37

Судья Нетеса С.С.

Дело № 33-1203/2023

Дело № 2-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

Миронова А.А., ФИО5,

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе представителя ФИО7 – ФИО8 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» в возмещение материального ущерба сумму в размере 783 696 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 32 500 руб., государственную пошлину в размере 11 036 руб. 97 коп., а всего 827 233 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Колхоз Октябрь» предъявило иск к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 сентября 2021 года по делу № ответчик ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен имущественный ущерб в общем размере 783 864 рубля, который ОАО «Колхоз Октябрь» просил взыскать с ФИО7 в свою пользу.

В судебном заседании представитель ОАО «Колхоз Октябрь» ФИО9 заявила об уменьшении исковых требований. Согласно уточенным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 783 696 рублей 50 копеек, судебные расходы на проведение исследования в размере 32 500 рублей, а всего 816 196 рублей 50 копеек.

ФИО7 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО8 исковые требования не признал. Полагал, что размер материального ущерба завышен, кроме того, в стоимость ущерба включены работы по ремонту повреждений, которые не были причинены действиями ответчика.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 – ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ и приобретения запасных частей на автомобиль в объеме, указанном в иске; не подтверждено, что заявленные истцом повреждения причинены в результате действий ответчика; по делу не была проведена независимая авто-техническая экспертиза, а были проведены оценочные исследования; в судебном заседании 25 мая 2022 года им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № об оценке поврежденного автомобиля, однако в его приобщении было необоснованно отказано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Колхоз Октябрь» является собственником транспортного средства «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №

Вступившим в законную силу приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 сентября 2021 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.166 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО7 в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 15 минут 2 мая 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, обратил внимание на стоящий в указанном месте автомобиль «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак № и убедившись, что передняя дверь не заперта, отрыл ее и сел внутрь транспортного средства на переднее водительское сиденье. Обнаружив ключи от автомобиля в замке зажигания, ФИО7 привел двигатель в рабочее состояние, после чего, осознавая, что автомобиль «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, не является его собственностью, он не имеет права пользоваться и распоряжаться им, приняв на себя управление автомобилем, совершил на нем незаконную поездку от указанного выше участка местности до участка местности, расположенного в географических координатах 54°9,53" северной широты 155°50,6" восточной долготы в границах <адрес>

Как следует из искового заявления, причинение ФИО7 материального ущерба ОАО «Колхоз Октябрь» обусловлено действиями ответчика, приведшими к перегреву двигателя автомобиля «Тойота Тундра», в результате чего транспортное средство было приведено в технически неисправное состояние.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе, представленные истцом акты осмотра транспортного средства № от 18 мая 2021 года, № от 22 июня 2021 года, которыми зафиксированы, помимо прочего, повреждения автомобиля, вызванные действиями ответчика ФИО7; авансовый отчет от 13 июля 2021 года на сумму 82 305 рублей, квитанцию и кассовые чеки к нему; акт оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 18 октября 2021 года; заключение специалиста от 23 января 2023 года №, согласно выводам которого повреждения ГБЦ и ее неработоспособное состояние, повреждения элементов системы охлаждения и ее неработоспособное состояние, перегрев АКПП и ее неработоспособное состояние, неработоспособное состояние датчика ABS, неработоспособное состояние элементов рулевого управления, повреждение лямбда-зонда, повреждение помпы и ремня генератора были образованы в результате буксования автомобиля в песке и, как следствие, перегрева ДВС и АКПП; показания свидетелей ФИО1 – специалиста, производившего осмотр автомобиля «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, ФИО2., осуществлявшего непосредственный ремонт автомобиля, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств нахождения транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии до момента неправомерного завладения им ФИО7, принимая во внимание показания самого ФИО7, данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что перегрев двигателя явился результатом его действий, пришел к правильному выводу о том, что повреждения транспортному средству в указанном истцом объеме, причинены именно действиями ответчика, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом в размере, заявленном истцом на основании стоимости фактически произведенных ремонтных работ, объем и виды которых были необходимы для устранения полученных автомобилем повреждений в результате неправомерных действий ФИО7, а именно 783 696 рублей 50 копеек.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие представителя ответчика с перечнем неисправностей и ремонтных воздействий, стоимость которых составила сумму иска, выводов суда не опровергает.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 к материалам дела приобщен отчет № об оценке транспортного средства «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3

Как следует из указанного отчета, для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств транспортного средства оценщиком предлагается произвести следующие работы:

- насос водяной – замена;

- ДВС – диагностика с разборкой;

- АКПП – диагностика с разборкой;

- поперечина рамы – замена;

- кронштейн выхлопной трубы –ремонт;

- защита ДВС – замена;

- фара туманная правая – замена;

- бампер передний – ремонт и окраска;

- салон – уборка.

При этом ни оценщиком, ни представителем ответчика не указано, в связи с чем из всего перечня повреждений транспортного средства, зафиксированных в актах осмотра от 18 мая 2021 года и 22 июня 2021 года, в настоящем отчете об оценке были учтены ремонтные, диагностические и иные работы только перечисленных узлов и агрегатов.

Кроме того, стоимость работ и запасных частей в отношении позиций 1, 4-9 истцом к взысканию не предъявлялась. Представитель истца неоднократно давала пояснения, что соответствующие повреждения не относятся к повреждениям, вызванным действиями ФИО7, и в сумму исковых требований стоимость их устранения не включена. Вместе с тем в отношении двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки передач, о необходимости устранения повреждений которых истцом, напротив, было заявлено, отчетом ответчика предусмотрена лишь разборка и диагностика, без проведения ремонтных воздействий.

Более того, представитель ответчика ФИО8 в суде первой инстанции настаивал, что ряд повреждений, в том числе переднего бампера, и фары, не связаны с действиями ответчика, однако указанные элементы присутствуют в представленном им отчете.

Учитывая изложенное, отчет № от 13 октября 2021 года не может быть принят судебной коллегией в качестве достоверного доказательства наличия ущерба в ином, отличном от заявленного истцом, размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ и приобретения запасных частей на автомобиль в объеме, указанном в исковом заявлении, признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных истцом доказательств следует, что фактически произведенный ремонт и замена запасных частей, в том объеме, который указан в иске, были необходимы для устранения последствий причиненного ФИО7 вреда.

В свою очередь стороной ответчика каких-либо доказательств того, что в сумму иска включена стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, появление которых не связано с действиями ФИО7, не представлено.

Определением суда первой инстанции от 31 мая 2022 года в целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями транспортного средства «Тойота Тундра», а также необходимости проведения работ и приобретения материалов на их устранение, была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО7 Несогласия с вынесенным определением, в том числе, в части распределения судебных расходов, ответчик не высказал, в установленном законом порядке указанное определение не обжаловал. Вместе с тем, после замены экспертного учреждения, письмом от 27 декабря 2022 года ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» вернуло гражданское дело без исполнения заключения эксперта ввиду того, что ФИО7 не произведена оплата экспертизы.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против предъявленных к нему исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в основу судебного решения лег отчет № от 24 июня 2021 года, который был отклонен судом, рассмотревшим уголовное дело, является несостоятельной, поскольку исковые требования удовлетворены в размере фактически понесенных расходов на устранение причиненного ФИО7 ущерба, а не в размере, установленном указанным отчетом.

Указание представителя ответчика на наличие у ФИО7 четырех несовершеннолетних детей в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не принимается. Само по себе нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и не является безусловным основанием для уменьшения объема его ответственности.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи