УИД 03RS0060-01-2023-000325-55

дело № 2-278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно отчета независимого эксперта-техника ФИО4 размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 796314,90 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 80570,70 руб., за экспертизу уплачено 15000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, превышающего страховое возмещение, в размере 476885 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7969 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по составлению иска 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., почтовые расходы 870 руб., нотариальные расходы 2400 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо САО «ВСК» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нарушив п. 6.2 ПДД РФ за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь в произошедшем ДТП и нарушением ПДД РФ ФИО2

Кроме того, вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №.

Для получения страхового возмещения ФИО1 в рамках прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК», где случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере 400000 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №, выполненному экспертом АНО «ЭСЦ «СУДЭКС», расчетная стоимость ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 796314,90 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 716600 руб. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 80570,70 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО ГК «Платинум» №, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 631300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 75655 руб.

Экспертное заключение № суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, является последовательным, мотивированным, содержащим необходимые расчеты. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, имеющего значительный стаж экспертной работы в указанной области и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, суд не усматривает.

Таким образом, суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 631300 руб., утрата товарной стоимости 75655 руб.

Страховое возмещение ФИО1 выплачено страховой компанией в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей в связи с заключенным между ними соглашением о страховой выплате.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 306955 руб. (631300+75655-400000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 306955 руб., что составляет 64,36% от заявленных (306955/476885х100).

Таким образом, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 64%, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5128,85 руб. (7969х64,36%), расходы по независимой экспертизе в размере 9654 руб. (15000х64,36%), расходы по составлению искового заявления в размере 1930,80 руб. (3000х64,36%), расходы по оплате по составлению претензии в размере 1287,20 руб. (2000х64,36%), почтовые расходы в размере 559,93 руб. (870х64,36%).

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу доверенности в размере 2400 руб. надлежит отказать, поскольку данная доверенность выдана не на представление интересов и ведения конкретного дела, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесен лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа категории и сложности настоящего дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, совокупности представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, принципов разумности и справедливости, суд, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не оплачены и составляют 36000 руб.

В связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23169,60 руб., с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 12830,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 306955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5128,85 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 9654 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1930,80 руб., расходы по составлению претензии в размере 1287,20 руб., почтовые расходы в размере 559,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23169,60 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12830,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Гареева