Дело № 2а-172/2022
55RS0032-01-2022-000290-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года с. Седельниково Омской области
Седельниковский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Вертынской Т.А.,
при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Седельниковский РОСП ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 21.07.2021 Седельниковским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, которое заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, нарушив тем самым права и законные интересы АО «ОТП Банк», являющегося взыскателем по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось имущественное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Седельниковский РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в части несвоевременного направление процессуальных документов в адрес взыскателя за период с 21.07.2021 по 26.09.2022; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.07.2021 по 26.09.2022; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.07.2021 по 26.09.2022; в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства с 21.07.2021 по 26.09.2022; не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника с 21.07.2021 по 26.09.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Седельниковский РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель судебного пристава-исполнителя Седельниковский РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение, в котором просит отказать в удовлетворении в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «ОТП Банк», исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По правилам ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ. В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области по делу № 2-318/2021 от 06.04.2021 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 312,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 073,13 руб. (л.д.81).
На основании заявления взыскателя, поступившего в Седельниковский РОСП по Омской области 19.07.2021, приставом-исполнителем ФИО1 21.07.2021 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.77-78).
В ходе исполнительного производства, как следует из материалов дела, приставом-исполнителем совершены меры по установлению места регистрации должника, денежных средств и иного имущества, подлежащего должнику, в том числе, направлены запросы в органы ГИБДД, Росреестр, банки.
Направлены запросы в налоговый орган и установлено, что должник индивидуальным предпринимателем не является, направлены запросы в пенсионные органы и установлено, что должник не трудоустроен, направлен запрос в ЗАГС, установлено, что зарегистрирован брак с ФИО3.
Как видно из материалов исполнительного производства, в собственности у ФИО2 имеется здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, другого имущества, принадлежащего должнику, выявлено не было.
11.05.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время.
09.09.2022 пристав-исполнитель совершил выход по месту регистрации должника, в ходе которого установил, что должник по указанному в исполнительном документе адресу проживает, но имущества подлежащего имущества не обнаружено.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются открытые счета в банке ПАО Сбербанк, однако денежные средства на них отсутствуют. 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке ПАО Сбербанк.
Заявлений о розыске должника в РОСП не поступало, по крайней мере, такие сведения не отражены ни в тексте административного искового заявления, ни в материалах исполнительного производства.
Как следует из представленных распечаток АИС ФССП, судебный пристав-исполнитель размещал в системе электронного документооборота постановления в рамках исполнительного производства, которые направлялись взыскателю АО «ОТП Банк», что видно из вкладок дата и время отправки в ЛК ЕПГУ и дата и время прочтения уведомления.
Оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не установил, более того суд учитывает в том числе и факт обращения 11.11.2021 представителя АО ОТП Банк с административным исковым заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, а также отказ от требований на основании которых определением Седельниковского районного суда Омской области от 09.12.2021 производство по делу было прекращено.
Более того ФИО2 официально не трудоустроен, но производит погашение задолженности, а именно 20 000,00 руб., 50 000,00 руб. – 04.11.2021, 28 264,03 руб. – 21.07.2022, 15 047,00 руб. – 11.10.2022. Остаток задолженности по состоянию на 14.10.2022 составляет по кредитным платежам 36 074,89 руб., исполнительский сбор 10 457,01 руб..
Следует отметить, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.
Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностного лица службы судебных приставов, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.
Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.
Таким образом, в совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Седельниковский РОСП ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2022 года.