Дело № 2-404/2023 (2-4120/2022;)

21RS0025-01-2022-004796-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" о возмещении ущерба в результате ДТП,

заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2 (копия доверенности в деле), третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" ФИО4 (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" (далее - ответчик, университет) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия 308 402,00 руб.

Иск мотивирован повреждением транспортного средства Mazda6 (регистрационный знак №) (далее - автомобиль, ТС) под управлением третьего лица ФИО3 (далее - третье лицом) в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час при выезде из огороженной территории ответчика по адресу: <адрес>.

При выезде вслед за другим автомобилем автомобиль Mazda6 был зажат распашными металлическими полотнами ворот. Предупреждающих знаков ворота об автоматических воротах, таблиц не имелось. Также перед закрытием ворота никакие сигналы (звуковые, световые) не подавали.

Ответчиком нарушены требования федеральных законов, иных нормативных актов, запрещающих эксплуатации сооружений, которые могут создать угрозу наступления несчастных случае, нанесения травм людям.

На основании изложенного, положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец полагал доказанной вину ответчика, вследствие чего просил возместить ущерб за счет ответчика.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 ФИО2, третьим лицом ФИО3 иск поддержан в полном объеме.

Суду пояснили, что при выезде с территории университета автомобиль Mazda6 был зажат распашными воротами. Ворота не были оборудованы звуковыми, световыми сигналами, предупреждающими водителя об опасности, а также фотоэлементами, препятствующими закрытию ворот при наличии препятствий в створе ворот.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" по доверенности ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что территория возле университета огорожена в целях безопасности студентов, преподавателей и обслуживающего персонала, оборудована распашными воротами, на которых имеются предупреждающие знаки и сведения о проезде на территорию по пропускам. Ворота оборудованы фотоэлементами, препятствующими закрытию ворот при наличии препятствий в створе ворот.

Не оспаривает, что автомобиль Mazda6 под управлением третьего лица ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час был зажат распашными воротами при выезде с территории университета. Попутный автомобиль проехал фотоэлементы, препятствующие закрытию ворот при наличии в створе ворот помех, а автомобиль Mazda6 еще не подъехал к фотоэлементам. И, как следствие, по истечению времени, заданного для проезда, ворота начали закрываться и зажали автомобиль истца.

Полагает, что в повреждении автомобиля имеется вина третьего лица, который заехал на территорию университета без соответствующего пропуска и пытался выехать с территории университета под прикрытием попутного транспорта, который остановился пропускать автомобили, следующие по главной дороге. Когда автомобиль был зажат створками, третье лицо, управляя автомобилем, вместо того, чтобы не трогать автомобиль с места происшествия в соответствии с Правилами дорожного движения, намеренно сдал назад, повреждая автомобиль, чем увеличил ущерб.

На основании изложенного оспорила вину ответчика в ДТП, а также стоимость причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час при выезде из огороженной территории университета по адресу: <адрес> на спорном автомобиле Mazda6 остановился вслед за автомобилем, также выезжающим из огороженной территории университета, и который пропускал транспортные средства, следующие по главной дороге.

Без подачи звуковых, световых сигналов распашные ворота начали закрываться и зажали его автомобиль с двух сторон. Он, испугавшись, что ворота продолжат закрываться, начал сдавать назад. На распашных воротах отсутствовали предупреждающие об автоматических воротах знаки, таблички.

Не оспорил, что после того, как металлические полотна зажали автомобиль под его управлением, он испугался и начал сдавать назад, вследствие чего автомобиль получил повреждения.

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными материалами, в том числе видеоматериалами установлено следующее.

Принадлежность истцу автомобиля Mazda6 (регистрационный знак №) подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Стороной ответчика не оспорено принадлежность территории по адресу: <адрес> на правах аренды, оборудование её забором с обустройством въезда распашными воротами в соответствии с приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № общ по профилактике террористической угрозы, паспортом безопасности территории ЧГУ им. И.Н. Ульянова.

При выезде вслед за другим автомобилем автомобиль Mazda6 был зажат распашными металлическими полотнами ворот.

Указанное нашло подтверждение материалами административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно видеозаписи, произведенной стороной ответчика, усматривается, что автомобиль Mazda6 выезжает через открытые ворота вслед за автомобилем. Впереди следующий автомобиль, выехав из створа ворот, остановился для пропуска автомобилей следующих по главной дороге автомобиля. Автомобиль Mazda6 остановился в зоне действия распашных ворот, не доезжая до фотоэлементов, установленных в створе ворот. По истечении некоторого времени распашные ворота начали закрываться, прижав боковины автомобиля в районе передних дверей. После этого автомобиль Mazda6 начал движение назад. При движении назад автомобиля створками ворот продолжали скользить по передним дверями, крылу автомобиля, повреждая их..

Представитель ответчика, третье лицо ФИО1 подтвердили, что видеозапись относиться к оспоренному ДТП ДД.ММ.ГГГГ Суду ФИО1 пояснил, что он испугался после того, как створки ворот прижали двери, и начал движения назад.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, №) от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю Mazda6 (регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей от ДТП, определена 51 900,00 руб., без учета износа заменяемых деталей - 74 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda6 (регистрационный знак №) при условии, если бы транспортное средство находилось после ДТП без движения после взаимодействия с воротами, определена 15 800,00 руб. как без учета износа, так и с учетом износа.

Исследовательская часть заключения содержит полный перечень повреждений, причиненных автомобиля с учетом года выпуска поврежденного автомобиля, наличие повреждений, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Сторона истца, третье лицо ФИО3 не оспаривают повреждения, описанные экспертом в экспертном заключении, причиненных автомобилю Mazda6 в иных ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 суду пояснил, что в ходе осмотра автомобиля Mazda6 обнаружены повреждения, непосредственно возникшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения крыла переднего с деформацией с образованием заломов в арочной части на площади до 40 %, требующих замену переднего левого крыла и окраску; двери передней левой в виде вмятины вертикально ориентированной и продольных царапин и задиров, требующих ремонт; переднего бампера в левой части в сопрягаемой с передним крылом, требующих окраски; дверь передняя правая в виде продольных царапин, требующие окраски наружной панели, и пересекающиеся повреждения, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ; крыло переднее правое - повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требующие ремонта 1,50 н/ч и окраски с пересекающимися повреждениями от иного ДТП.

В случае, если бы автомобиль после взаимодействия с воротами оставался на месте без движения, были бы повреждены только передние двери.

Так как автомобиль после ДТП начал двигаться назад, указанным движением были получены повреждения передних дверей, крыльев в виде задиров, царапин.

Доводы истца, третьего лица ФИО3 о несоответствии распашных ворот, системы безопасности ворот требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» судом проверены.

Согласно письму ООО «Воротарь», показаний свидетеля ФИО6 следует, что распашные ворота на выезде с территории университета оборудованы я фотоэлементами, срабатывающими при пересечении луча лазера препятствием, и они установлены перед въездом на территорию. При возникновении препятствий в зоне действия фотоэлементов прекращается закрытие створок ворот в связи прерыванием луча с последующим открытием створок ворот.

В спорной ситуации ДТП имело место ввиду того, что при выезде впереди следующий автомобиль проехал фотоэлементы, а автомобиль Mazda6 не доехал до фотоэлементов, оставаясь в проеме распашных ворот. Как следствие, через определенного промежутка времени ввиду отсутствия препятствий (преград) в зоне действия лучей фотоэлементов створки ворот начали закрываться, зажав автомобиль Mazda6 в районе передних дверей. В случае, если бы автомобиль Mazda6 после контакта оставался без движения, то створки ворот начали бы открываться. Так как автомобиль Mazda6 начал движение задним ходом до начала реверсивного движения створок ворот, которое привело к тому, что не открывшиеся створки ворот в результате движения автомобиля повредили двери, крылья передние в виде продольных царапин и задиров, заломов переднего левого крыла в районе арки колеса переднего левого, царапин переднего бампера в левой части в сопрягаемой с передним крылом.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Доводы стороны истца, третьего лица ФИО3 о том, что способствовало отсутствие предупреждающих знаков ворота об автоматических воротах, таблиц не имели; перед закрытием ворота никакие сигналы (звуковые, световые) не подавали, опровергнуты видео, фотозаписью створок ворот, на которых имеются предупреждающие таблицы об автоматических воротах.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ворота не требовали оборудованию звуковыми, световыми сигналами, предупреждающими закрытию/открытию ворот, ввиду медленной скорости створок ворот при их закрытии/открытии.

Таким образом, после получения повреждений передних дверей действия самого истца - движение задним ходом способствовали причинению большого ущерба (повреждения крылья передние в виде продольных царапин и задиров, заломов переднего левого крыла в районе арки колеса переднего левого, царапин переднего бампера в левой части в сопрягаемой с передним крылом), чем было получено при зажатии передних дверей створками воротами.

С учетом изложенного, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda6 без учета износа в размере ущерба 15 800,00 руб., определенного заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №) от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного для случая, когда автомобиль находился без движения после взаимодействия с воротами.

Иск в остальной части подлежит отказу в удовлетворении, так как ущерб в большом размере - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda6 без учета износа заменяемых деталей 74 000,00 руб., возник в результате несоблюдения водителем автомобиля Mazda6 ФИО3 пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Иное привело бы к нарушению прав охраняемых законом интересов сторон.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

За счет ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д<адрес>, паспорт № №) возмещение ущерба 15 800,00 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части;

- государственную пошлину в пользу местного бюджета 632,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ