№ 1-341/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

защитника – адвоката Малкина К.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 06 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин. 23.06.2023 года, будучи is состоянии алкогольного опьянения, находясь в ночном клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целыо хищения чужого имущества, тайно похитил с барной стойки сотовый телефон марки «1 phone 13 PRO» 256 GB, стоимостью 67 864 рубля, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО4, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что с подсудимым достигнуто примирение, ФИО1 загладил в полном объеме причиненный вред, путем возврата похищенного имущества, возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, и принесения извинений. Претензий к подсудимому потерпевшая не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, и просил суд уголовное дело, производством прекратить, в судебном заседании подтвердив, что причиненный вред им заглажен в полном объеме, принесены извинения, с потерпевшей достигнуто примирение.

В судебном заседании адвокат Малкин К.В. также просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку считает, что имеются все законные основания для этого. Обратил внимание суда на то, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, в полном объеме загладил причиненный вред, путем выплаты потерпевшей денежной компенсации в размере 100 000 рублей, возврата похищенного имущества, и принесения ей извинений, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указывая, что это является правом, а не обязанностью суда, пояснив, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положения ст. 25 УПК РФ также предусматривают право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести, <данные изъяты>

ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшей вред, путем возврата похищенного имущества, выплаты денежной компенсации в размере 100 000 рублей и принесения ей извинений. Потерпевшая ФИО4 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, она не имеет к подсудимому претензий, ФИО1 возместил моральный вред и материальный ущерб в полном объеме, принес ей извинений.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд принимает во внимание вышеуказанные сведения о личности подсудимого и принятые им меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО4 обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Iphone 13 PRO» sierra Blue 256 GB imei: №, №, коробка от сотового телефона, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей, по вступлению постановления в законную силу, считать возвращенными по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью от 23.06.2023 г., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Б. Мельникова

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-003711-02

Подлинный документ подшит в деле № 1-341/2023