Судья: Орлова Т.А.

дело № 2-2593/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей: Мокшаревой О.Г.,

ФИО2,

при помощнике: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" в лице Самарского филиала СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между лимитом страхового возмещения и размером выплаченной суммы убытка в размере 146400 рублей 00 копеек, стоимость услуг экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58560 рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (1464 рубля) за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, а также заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 10 и п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы», после чего «страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, действовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П. Согласно ст. 126 Конституции РФ, ст. 2.5 ФКЗ № З-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации» разъяснения ВС РФ в форме Постановлений, Обзоров являются обязательными для всех судов РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС BMW 5 Series гос.рег.знак № и ТС ВАЗ 219410 гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. В заявлении о страховом случае выбрал форму страхового возмещения путем безналичного денежного перевода.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8 осуществлен осмотр ТС, составлен Акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Альянс» с целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС. ООО «Альянс» подготовлено Экспертное заключение №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 489545 руб., с учетом износа составила 253595,50 руб.

СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае, на основании которого выплатило Истцу 253600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему 146400 рублей, поскольку в соответствии с отчетом ООО «Оценочная группа «Альфа» рыночная стоимость автомобиля составляет 563300 рублей, стоимость годных остатков 147800 рублей, то есть сумма ущерба составила 415500 рублей, и с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 146400 рублей.

В удовлетворении претензии истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении обращения ФИО1 отказано по результатам проведенной экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 493000 рублей без учета износа, 256700 рублей – с учетом износа, полная гибель не наступила.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что «в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что разница между выплаченным страховым возмещением и установленной стоимостью восстановительного ремонта по результатам проведенной экспертизы финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не превышает статистической погрешности в 10%, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку посчитал, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» содержит выводы относительно замены жгута проводов, доводов, опровергающих мнение эксперта, истцом не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции не установил, в удовлетворении производных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой по ходатайству истца поручено ООО «ГОСТ», перед экспертом поставлены вопросы об определении перечня повреждений, полученных транспортным средством истца, а также стоимость их восстановительного ремонта по правилам Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП.

Основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужили следующие установленные судебной коллегией обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Установлено, что между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП.

Имеющиеся в материалах дела выводы специалистов противоречат друг другу в части отнесения к повреждениям, полученным транспортным средством истца в результате ДТП, основного жгута проводов, стоимость которого и составляет разницу в сумме причиненного ущерба и влияет на вывод о наступлении полной гибели транспортного средства.

Судебной коллегией допрошен эксперт ФИО9, проводивший исследование по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пояснил, что он проводил исследование по представленным ему фотоматериалам, из которых повреждение основного жгута проводов не усматривается.

Судебной коллегией в адрес эксперта направлены фотографии, выполненные ООО «Оценочный центр «Альфа», и эксперт подтвердил, что данные фотографии им не исследовались, предметом исследования были только те фотографии, которые ему представил финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

На запрос судебной коллегии финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг направлены фотоматериалы, представленные ему при рассмотрении обращения ФИО1, сравнительный анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что на момент проведения исследования эксперт ФИО9 не обладал всей совокупностью фотоматериалов поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются заключения, противоречащие друг другу, а в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в распоряжение эксперту ФИО9 не был представлен весь комплекс фотографий транспортного средства истца, что не было учтено и проверено судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ГОСТ», к перечню повреждений, полученных транспортным средством истца, относятся повреждения обивки двери передней правой, двери передней правой, кармана двери передней правой, ограничителя хода двери передней правой, А-стоки правой, двери передней правой, крыла переднего правого, клеммы жгута проводов двери передней правой, клеммной рамки (фиксатора) подводящего из А-стойки жгута (основного жгута). Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений по правилам Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП составляет с учетом износа 470200 рублей, без учета износа – 887300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 523000 рублей, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 119700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, выводы судебной экспертизы поддержал, указав, что замена одной поврежденной клеммы не предусмотрена. При ее повреждении необходима замена детали целиком, то есть жгута. Именно поэтому в описательной части повреждений указано на повреждение клеммы, а под замену поставлен жгут проводов. Данное требование предусмотрено п. 2.7 Единой методики, согласно которому замена жгута электропроводов должна назначаться только в том случае, если его ремонт технологически невозможен. При наличии ремонтного комплекта разъема жгута проводов, повреждение такого разъема не является основанием для замены жгута в сборе. Но для данного жгута ремонтного комплекта не предусмотрено, что следует из выписки из дилерского продукта ОЕМ, которую судебный эксперт продемонстрировал в судебном заседании. Относительно представленной в рецензии ООО «Апэкс Груп» детали на фотографии, судебный эксперт пояснил, что на ней запечатлена бывшая в употреблении колодка, отрезанная от основного жгута проводов, который по всей видимости вышел из строя. Установка бывших в употреблении деталей не предусмотрена ни одним методическим руководством, тем более элементов электросети. Относительно определенной им степени ремонтного воздействия на поврежденные элементы кузова, указал, что в данном случае установлена четвертая сложность ремонта переднего правого крыла, поскольку необходимо восстановить геометрический параметр всего элемента, который после повреждения отсутствует. Экономически целесообразней заменить деталь, поскольку в этом случае замена дешевле ремонта.

Судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Так, относительно указанной в рецензии возможности ограничиться ремонтом основного жгута проводов путем замены электрического разъема с каталожным номером 61136906049, судебный эксперт пояснил, что отдельно такой разъем не поставляется и является деталью, бывшей в употреблении, отрезанной от основного жгута проводов. Судебная коллегия отмечает, что на фотографии разъема, представленной в рецензии, действительно усматриваются срезанные провода, указывающие на искусственное отделение разъема от основной детали и более того, фотография взята с сайта «izap24.ru автозапчасти с разбора», что указано на цифровом водяном знаке на представленной фотографии.

Относительно несогласия рецензента со степенью ремонтного воздействия в отношении крыла, указывающего, что достаточно ограничиться его ремонтом, а не заменой, оснований полагать данный вывод достоверным не усматривается, поскольку не содержит обоснования применения к детали с нарушенной геометрией и заводским ребром жесткости лишь 1,10 нормо-часа работ по ремонту с указанием на площадь повреждения менее 50%.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом наступления полной гибели транспортного средства по признаку экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта, сумма причиненного истцу ущерба составила 403300 рублей. Исходя из лимита ответственности страховщика 400000 рублей и размера выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146400 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом период неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца. За указанный период сумма неустойки составила 33672 рубля (1464 рубля * 23 дня просрочки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судебной коллегией страхового возмещения в размере 73200 рублей (50% от 146400).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям по заявленному ходатайству ответчика в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного и в полном объеме исполнения обязательств не имеется. Установленный законный размер штрафных санкций предполагает их соразмерность последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем для признания наличия оснований для их снижения необходимо представление доказательств, с очевидностью свидетельствующих об объективной невозможности страховщика исполнить свои обязательства. Такие доказательства в деле отсутствуют. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка в сфере страховых услуг, имел реальную возможность своевременно определить характер повреждений, их стоимость и осуществить выплату в полном объеме.

Поскольку установлен факт просрочки исполнения требования истца о выплате ему страхового возмещения, требование о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (то есть 1464 рубля в день) до фактического исполнения обязательств по такой выплате подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя на своевременное и качественное оказание услуги установлен. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в 3000 рублей исходя из материального характера правоотношений сторон, факта частичного исполнения обязательств страховщиком в добровольном порядке, степени его вины и наступивших последствий.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, которые составляют 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 35000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.06.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 146400 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33672 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 73200 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (1464 рубля) за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: