04RS0№-78

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» марта 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Импост» о возмещении ущерба от залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Импост» о возмещении ущерба от залива помещения, просит взыскать, с учетом уточнений, ущерб в размере 150050,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 381,80 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «УК «Импост» является управляющей компанией по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащим ФИО1 произошел прорыв стояка отопления, в результате чего помещение было затоплено, пострадало половое покрытие: коробление линолеума, при ходьбе полы прогибаются, видны неровности уложенного пола, нарушена целостность поверхности покрытия по всей площади помещения, коробление ДВП. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, получен ответ о том, что изучается локально-сметный расчет, однако до подачи иска ответ так и не поступил. Была организована независимая О. ущерба, составлен соответствующий акт.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Импост» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление помещение – прорыв стояка отопления, что не оспаривается сторонами.

Нежилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «УК «Импост», обслуживающей указанный жилой дом, ФИО4 в присутствии собственника нежилого помещения ФИО1 был составлен акт, согласно которого установлен, что на основании обращения ФИО1 обнаружено, что в помещении по адресу: <адрес> <адрес>, имеются остатки следов намокания напольного покрытия в виде линолеума, повреждений на линолеуме нет, со слов собственника ФИО1 под линолеумом лежит фанера, предположительно имеются намокание кромок фанеры.

При этом, актом от ДД.ММ.ГГГГ не установлен характер и размер причиненного ущерба, не указаны конкретные сведения о повреждении имущества, не указаны объемы повреждений, площадь и др. Напротив, акт от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие повреждений на напольном покрытии (линолеуме).

Судом не может быть принята во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленная в материалы дела О. ООО «Стандарт Э.О.» (акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. она противоречит акту от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств причинения ущерба от затопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания, которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств размер ущерба, обязанность доказывания, которых возложена на потерпевшего, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Импост» о возмещении ущерба от залива помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов