Дело №2а-2325/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 17

17 227222

2

13 октября 06 октября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, а именно не направление должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ответов на представленные заявления о ходе исполнительного производства и о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства; признать незаконным действие административного ответчика, а именно списание денежных средств со счетов ФИО1; взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в пользу ФИО1 в размере 3905 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 301 руб. 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с ФИО1 взыскан исполнительский сбор 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 обратила взыскание на денежные средства истца, а именно денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ в размере 1301 руб. 69 коп. (Банк ВТБ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1301 руб. 69 коп. (Банк Открытие), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1301 руб. 69 коп. (АО «Сбербанк»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к административному ответчику с просьбой предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ОСП по <адрес> с заявлением, в котором указывал на неоднократные списания денежных средств, ответ до настоящего времени получен не был. ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, однако указанное постановление не было направлено в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа и возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 3905 руб. 07 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ИФНС № по <адрес> не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 указанной статьи к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку № в <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности в сумме 301 руб. 69 коп. Копия указанного постановления направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии на счетах должника ФИО1 денежных средств, открытых в ПАО Сбербанк, Банк Открытие и Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № на сумму 1301 руб. 69 коп., находящиеся на счете N № на аналогичную сумму в Банке ВТБ (ПАО), в также на счете N 40№ на аналогичную сумму в Банке «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно пункту 11 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) ФИО1 были возращены на счета № и № денежные средства в размере 2603 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Поскольку в рассматриваемом случае излишне взысканные денежные средства были возвращены ФИО1, права и законные интересы административного истца, нарушенные в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, были восстановлены путем возвращения излишне взысканных денежных средств на расчетные счета должника до обращения последнего с административным иском в суд, оснований для удовлетворения административного иска и принятия мер для восстановления прав должника, суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи выполнением требований исполнительного документа, копия постановления направлено простой почтой в адрес ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа и возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 3905 руб. 07 коп.

Таким образом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> отсутствовали сведения об отмене и.о. мирового судьи по судебному участку № в <адрес> судебного приказа о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 301 руб. 69 коп.

Поскольку копия определения об отмене судебного приказа поступила в службу судебных приставов-исполнителей уже после фактического исполнения исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительное производство на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика в пользу истца списанных в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 денежных средств.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОСП по <адрес> с заявлением, в котором указывал на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неоднократном списании денежных средств, ответ до настоящего времени не получен.

Согласно представленного в материалы дела постановления вр. и.о. заместителя начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено, копия постановления направлена в адрес истца простой почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением начальника ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в рассмотрении по существу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с несоблюдением требований, установленных ч.1-2 ст. 124 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия были нарушены права ФИО1, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: