Судья - Арцыбашев А.В. Дело №2-5115/5-2022

46RS0030-01-2022-007110-84

Дело №33-1932-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Курск 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите права потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12.12.2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128Gb black №, с дополнительным оборудованием: Альфа Защита экрана, защитным стеклом, сетевым зарядным устройством, клип-кейс, заключенный 30.05.2021г. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченная за товар сумма - 60 814 руб., неустойка - 26 150 руб., денежная компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 44 982 руб.; а также в доход бюджета МО «Город Курск» госпошлина - 3 108,92 руб.

После вступления решения суда в законную силу телефон Apple iPhone 11 128Gb black № с дополнительным оборудованием оставить ООО «Сеть Связной», обязав ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» подменный телефон Apple iPhone XR 64Gb red №.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 30.05.2021 г. он у ответчика приобрёл телефон Apple iPhone 11 128 Gb black N № стоимостью 50 690 руб., с дополнительным оборудованием: защита экрана стоимостью 3 767 руб., защитное стекло LuxCace 3D FG Silicone Frame для Apple iPhone 11/XR черный стоимостью 2 799 руб., сетевое зарядное устройство Apple 20 W USB-C, клип-кейс для Apple iPhone 11 черный стоимостью 1 559 руб. (далее сотовый телефон).

В апреле 2022 г. сотовый телефон стал работать ненадлежащим образом: значительно снижена чувствительность двух нижних микрофонов, присутствует посторонний шум, из-за чего невозможно использовать любые функции, задействующие данные микрофоны - входящая/исходящая голосовая связь, диктофон, голосовой поиск.

01.05.2022 г. он сдал сотовый телефон продавцу товара для проведения гарантийного ремонта. При приёме товара представитель ответчика составил и передал ему квитанцию и технический лист №Н651УВ57510082, из которых следует, что телефон принят для ремонта по гарантии производителя с указанными дефектами; имеет внешний вид: небольшие потертости на корпусе и дисплее. Ремонт телефона не производился и 20.05.2022 г. был ему возвращён с указанием: «без ремонта: несанкционированные модификации устройства».

На его претензию, 07.06.2022 г. ответчик сообщил, что в рамках проведённого ремонта обнаружены дефекты, которые произошли в результате его действий, что является доказательством нарушения правил эксплуатации товара. С указанным утверждением он не согласен, так как правила эксплуатации телефона он не нарушал, об этом свидетельствует акт (квитанция, технический лист) приёма телефона на ремонт. При осмотре телефона после «ремонта» он обнаружил черную полосу на весь дисплей.

Считает, что ремонт приобретённого им сотового телефона не только не производился, но и в период нахождения у ответчика был повреждён.

04.07.2022 г. им направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона с дополнительным оборудованием от 30.05.2021г., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 60 814 руб., неустойку (пеню) - 26 150 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 53 482 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.12.2022 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить, отказав в истцу в иске в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 30.05.2021 г. истец приобрёл у ответчика сотовый телефон, стоимостью 50 690 руб., с дополнительным оборудованием, общей стоимостью - 60 814 руб. (л.д.16-18).

01.05.2022 г. истец передал сотовый телефон продавцу товара для проведения гарантийного ремонта, о чём составлены квитанция и технический лист №Н651УВ57510082, из которых следует, что сотовый телефон принят для ремонта по гарантии производителя с указанными дефектами; имеет внешний вид: небольшие потертости на корпусе и дисплее.

20.05.2022 г. сотовый телефон возвращён без ремонта, с указанием «несанкционированные модификации устройства», что подтверждается письмом сервисного центра СВЯЗНОЙ СЕРВИС г. Москва (л.д.20-22).

06.06.2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил провести ремонт сотового телефона (л.д.15).

07.06.2022 г. ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, указав, что в рамках проведённого ремонта обнаружены дефекты, которые произошли в результате действий истца, что является доказательством нарушения правил эксплуатации товара (л.д.19).

04.07.2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму, неустойку, штраф и согласовать срок и порядок возврата товара с недостатками продавцу, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.12-14).

Обращаясь в суд, истец указал, что в процессе эксплуатации сотового телефона были выявлены недостатки, не позволяющие его использование по назначению, правила эксплуатации телефона он не нарушал, о чём свидетельствует квитанция, технический лист приёма телефона на ремонт. Кроме того, считает, что ремонт приобретённого им телефона не только не производился, но и в период нахождения у ответчика, был повреждён, поскольку при осмотре телефона после «ремонта» он обнаружил черную полосу на весь дисплей.

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные истцом недостатки телефона возникли в результате эксплуатации либо несанкционированного вмешательство в телефон.

Рассматривая требования истца, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.06.2023 г. назначена судебно-техническая экспертиза телефона.

Согласно заключению эксперта №71/с от 10.07.2023 г. в сотовом телефоне истца имеются недостатки, заявленные истцом:

- значительно снижена чувствительность двух нижних микрофонов, присутствует посторонний шум, из-за чего невозможно использовать любые функции, задействующие данные микрофоны - входящая/исходящая голосовая связь, диктофон, голосовой поиск и др.;

- на дисплейном модуле присутствует вертикальная черная полоса, не влияющая на работоспособность устройства, но ухудшающая визуальное восприятие изображения на дисплейном модуле.

Также в телефоне установлен факт разборки/сборки устройства, а также факт механического повреждения шлейфа дисплейного модуля при разборке карманного персонального компьютера.

Неисправность двух нижних микрофонов имеет производственный характер, поскольку отсутствуют следы воздействия влаги, механического и теплового воздействия на шлейф с системным разъёмом и микрофонами.

Сотовый телефон подвергался разборке, при этом системная плата не демонтировалась. Замена комплектующих в устройстве не производилась, все компоненты являются оригинальными запчастями, изготовленными на заводе-изготовителе «Apple», фактические серийные номера всех компонентов соответствуют заводским серийным номерам в памяти карманного персонального компьютера.

Причиной возникновения вертикальной полосы на дисплейном модуле сотового телефона истца является механическое повреждение шлейфа дисплейного модуля, т.е. недостаток имеет эксплуатационный характер.

При этом характер повреждения шлейфа позволяет сделать однозначный вывод, что оно возникло при неквалифицированной (неаккуратной) разборке телефона, поскольку, не разобрав устройство, невозможно именно так повредить шлейф дисплейного модуля, в том числе такие повреждения не могли образоваться в результате внешнего механического воздействия на не разобранный телефон (падение, удар, изгиб, придавливание и т.п.).

Какие-либо модификации устройства отсутствуют.

Для восстановления работоспособности сотового телефона необходимо произвести замену дисплейного модуля (повреждённый шлейф дисплейного модуля - неотъемлемая часть дисплейного модуля) и шлейфа с системным разъемом и микрофонами, стоимость дисплейного модуля на телефон составляет 19 990 руб.

Фирма-производитель «Apple», ввиду проводимой внутренней политики компании, не поставляет шлейфы с системным разъемом и микрофонами на iPhone, в том числе на iPhone 11, ни для проведения гарантийного ремонта, ни для проведения платного ремонта, т.е. ремонт телефона невозможен ввиду отсутствия оригинальных комплектующих для проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, установлено, что выявленные недостатки - неисправность двух нижних микрофонов, заявленные истцом, являются производственными. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено, следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют.

Утверждения истца о том, что приобретённый им телефон имеет недостатки, которые возникли не по его вине, подтверждается заключением экспертизы.

Выявленный недостаток – присутствие на дисплейном модуле вертикальной чёрной полосы образовался от механического повреждения шлейфа дисплейного модуля, которой при сдаче телефона в ремонт ответчику не было, а появилась при выдаче телефона истцу ответчиком, т.е. в данном случае также не имеется вины истца в образовании данного дефекта, а произошли из-за неквалифицированной (неаккуратной) разборки телефона.

Поскольку установлено и ответчиком не опровергнуто, что до сдачи телефона в ремонт на дисплейном модуле не имелось полосы, то судебная коллегия считает, что по вине ответчика образовался данный дефект.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже если дефект и произошёл от действий третьих лиц (работников сервисного центра), то в данном случае ответственность за действия третьих лиц, с которым у ответчика договор на сервисное обслуживание, несёт ответчик.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются производственными, претензия истца оставлена продавцом без удовлетворения.

По смыслу ст.11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, в связи с чем, право выбора требований, которые могут быть предъявлены к ответчику при продаже товара ненадлежащего качества (оказании услуги), принадлежит потребителю.

В силу ст.18 Закон о защите прав потребителей самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится спорный телефон, может являться существенный недостаток. Из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации смартфона проявился производственный недостаток, который не был устранён путём ремонта в рамках гарантийных обязательств в авторизированном сервисном центре Связной Сервис, со ссылкой на то, что были обнаружены следы неавторизованного ремонта.

Однако, согласно вышеуказанному заключению, следов ремонта не обнаружено, только имеются следы вскрытия при проверке телефона в сервисном центре.

Кроме того, судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта и принимая во внимание невозможность отремонтировать телефон в настоящее время, поскольку фирма-производитель «Apple», ввиду проводимой внутренней политики компании, не поставляет Россию шлейфы с системным разъемом и микрофонами на iPhone, в том числе на iPhone 11, ни для проведения гарантийного ремонта, ни для проведения платного ремонта, т.е. ремонт телефона невозможен ввиду отсутствия оригинальных комплектующих для проведения восстановительного ремонта, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учётом норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку ответчик продал истцу товар с недостатками, который в настоящее время, в силу сложившихся объективных причин невозможно устранить, а потому ответчик обязан вернуть покупателю уплаченные за некачественный товар деньги и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что факт продажи покупателю товара с недостатками подтверждён допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона истцу, вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку установлено, что сотовым телефоном истец не может пользоваться по назначению, невозможность его отремонтировать, то он вправе отказаться от договора, потребовать возврата оплаченной им за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется оснований для расторжения договора, поскольку в телефоне не имеется существенного недостатка, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о расторжении договора и возврате денежных средств, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку ремонт телефона не был произведён, денежные средства истцу не возвращены, а претензии истца от 06.06.2022 г., 04.07.2022 г. оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется расчёта размера неустойки, являются несостоятельными.

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20,21,22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статёй 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил взыскать неустойку в размере 26 150 руб. за 43 дня просрочки ответчиком выполнения требования потребителя, т.е. с момента направления первой претензии 06.06.2022 г. и по день обращения в суд.

Проанализировав данный расчёт, судебная коллегия считает, что он соответствует закону, Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 и суд обоснованно исчислил её за период с 06.06.2022 г. по 19.07.2022 г.

Поскольку требование о взыскании неустойки основано истцом на положениях ст.18, п.1 ст.23 Закона о защите право потребителей, предусматривающей, в том числе, ответственность за невыполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования, ответчик о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял, в результате чего суд первой инстанции взыскал требуемую неустойку в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 01 марта по 01 октября 2022г. введен запрет на начисление неустоек и иных штрафных санкций по обязательствам компании, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в части взыскания штрафных санкций, в рассматриваемом случае суммы неустойки и штрафа, поскольку ответчик, отказывая истцу в ремонте телефона, не ссылался на обстоятельства невозможности его отремонтировать в силу объективных причин, а, по мнению судебной коллегии, по надуманным основаниям отказал истцу в ремонте сотового телефона, испортив при этом дисплей при вскрытии телефона.

Учитывая, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что он не имел возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи заключённого с истцом в результате наступления соответствующих обстоятельств, не представлялось, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, с учётом п. 7 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. №44 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно доводы стороны ответчика относительно введённого моратория по начислению штрафных санкций применению не подлежат.

Кроме того, введение моратория не является безусловным основанием для отказа в иске потребителю, то с учётом вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам ответчика в жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца с учётом требований разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда - 3000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, является обоснованным, т.к. законные требования истца (до обращения его в суд) не были добровольно удовлетворены продавцом.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал штраф в размере 44 982 руб. ((60 814 руб. + 26 150 руб. + 3 000 руб.) : 2).

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданско-процессуальные нормы при принятии искового заявления к производству, являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, исковое заявление соответствует ст.131,132 ГПК РФ, т.к. оно содержит основания, по которым истец обратился в суд, приложив документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно приобретение истцом у ответчика товара, указано, в чём состоит недостаток товара. При этом из представленных истцом документов возможно идентифицировать истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительные товары являются качественными, а потому не подлежит возврату, как и уплаченные за них истцом денежные средства, являются необоснованными, поскольку данное дополнительное оборудование приобретено к конкретному сотовому телефону, установлены на него (защита экрана, защитное стекло, сетевое зарядное устройство), то оснований для того, чтобы отказать истцу в иске о взыскании денежных средств за их приобретение, не имеется.

Судебная коллегия по существу считает вывод суда верным, оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 декабря 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи