Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО3,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, по условиям которого истец как исполнитель обязался по поручению заказчика ФИО2 оказать юридические услуги, связанные с исполнением застройщиком АО «<данные изъяты>» договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте долевого строительства с ненадлежащим качеством и в части взыскания неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Стоимость услуг по договору составляет 28% от присужденных заказчику сумм вступившим в законную силу решением суда денежных средств, однако услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 73 067,20 рублей, в том числе, 3 000 рублей – анализ представленных документов, 3 000 рублей – устные консультации, 5 000 рублей – подготовка и составление досудебной претензии, 10 000 - составление иска, 2 000 рублей - подача иска в суд, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного заключения, 67,20 рублей – почтовые расходы, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Люберецкий городской суд <данные изъяты> своим определением от <данные изъяты> принял указанное исковое заявление к своему производству и возбудил гражданское дело.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по настоящему делу было прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - в связи с наличием принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившего в законную силу решения суда.

В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и вопреки обстоятельствами дела, указав, что при наличии единого предмета исковых требований с ранее рассмотренным гражданским делом, материально-правовое обоснование текущего иска совершенно иное, что не позволяет квалифицировать данные иски как тождественные.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В соответствии со ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в заявленных пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма призвана исключить возникновение тождественного процесса по уже рассмотренному судом спору.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 61 255,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Из описательной и мотивировочной частей данного решения следует, что основанием иска ИП ФИО1 к ФИО2 послужило неисполнение последним договорных обязательств, связанных с оплатой фактически оказанных ему истцом услуг правового характера.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что из содержания вышеуказанного судебного постановления по гражданскому делу <данные изъяты> усматриваются основания и предмет требований, аналогичные основанию и предмету настоящего спора.

Судебная коллегия находит, что вывод суда обоснован и соответствует действующему процессуальному законодательству.

Тождественным будет спор с сохранением того же предмета, тех же оснований и с участием тех же лиц.

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, обязанность ответчика, правоотношение в целом, о которых суд должен вынести свое решение.

Основание же составляют указанные истцом обстоятельства, с которыми он связывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска, причем основания могут быть как фактическими, так и правовыми.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске: тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Поскольку в настоящем случае имеет место совпадение не только сторон споров (ИП ФИО1 и ФИО2) и предмета (право истца на получение денежных средств по договору на оказание услуг и соответствующая ему обязанность ответчика), но и оснований настоящего и предыдущего исков (неисполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> и, как следствие, неправомерное пользование чужими денежными средствами), вопреки доводам частной жалобы данные иски являются тождественными, что влечет за собой прекращение производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что по настоящему делу истцом были представлены новые доказательства – прайс-листы оказания юридических услуг и чек об оплате досудебной строительно-технической экспертизы, не влекут отмену обжалуемого определения, так как представление новых доказательств в обоснование требований, которые заявлялись ранее, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи