Судья Лопатникова Л.А. дело № УК-22-1258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

защитника – адвоката Пырикова А.А.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Пырикова А.А. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 23 сентября 2023 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его задержания, то есть до 20 ноября 2023 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Пырикова А.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2023 года руководителем <адрес> межрайонного СО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 сентября 2023 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

23 сентября 2023 года руководителем <адрес> межрайонного СО СУ СК России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, используя предмет в качестве оружия, после совершенного преступления принял меры к сокрытию следов совершенного преступления. В круг его общения входят действующие и бывшие сотрудники правоохранительных органов, которые хорошо осведомлены о методах работы следственных и оперативных служб. Является охотником с многолетним стажем, что свидетельствует об осведомленности лестной местности и возможности бесследного укрытия следов преступления, вышеуказанное характеризует ФИО1 как личность, склонную к совершению преступлений, а также дающее основание полагать, что он скроется от органов предварительного следствия, обладая информацией о месте проживания свидетелей может угрожать им и иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пыриков А.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт полагает, что судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что влечет отмену постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, адвокат указывает на то, что после нанесения ФИО7 удара, тот достаточно продолжительное время с 16.50 до 18.30 в присутствии свидетеля находился в сознании, разговаривал членораздельно. Соответственно вести речь о явных телесных повреждениях повлекших смерть ФИО7 не возможно.

Судом проигнорирован тот факт, что ФИО6 является действующим сотрудником правоохранительной системы России. И если драка между ФИО1 и ФИО7 так сильно его потрясла, то почему он не вызвал полицию, а если ФИО7 получил серьезные повреждения, то почему ФИО6 не вызвал скорую помощь.

Факт драки с ФИО2 также не отрицал и ФИО1. Вместе с тем он указал, что ФИО7 ушел с его участка самостоятельно. Данных, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Кроме того судом проигнорированы данные о том, что с 19 сентября 2023г. до момента задержания - 21 сентября 2023г., ФИО1 каких-либо мер, свидетельствующих о том, что он хочет скрыться от органов предварительного расследования, не принимал. Им не принимались меры по воздействию на свидетелей по делу. Каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу он также не пытался. Утверждение органов предварительного следствия о то, что ФИО1 скрывает следы преступления, является домыслом, который в свою очередь безосновательно был поддержан судом. С учетом выше изложенного, а также наличия у ФИО1 постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, хронических заболеваний, которые требуют постоянного медикаментозного лечения, исключительно положительной характеристики, решение суда об избрании самой суровой меры пресечения является необоснованным.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционного представления, исследовал дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Статья 108 УПК РФ регламентирует применение меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках возбужденного уголовного дела по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ произведено в рамках уголовного дела возбужденного 20 сентября 2023 года в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО7

По смыслу уголовно-процессуального закона, в частности ст. 108 УПК РФ, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд формально подошел к проверке причастности ФИО1 к совершению преступления, не сопоставив содержание показаний подозреваемого ФИО1 с представленными материалами дела. Не приведя оценки, представленным в обоснование ходатайства материалам, свидетельствующим о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о его причастности к совершению преступления.

В суде апелляционной инстанции сторона обвинения также не обосновала вывод о достаточности доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как видно из положений ст. 100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В постановлении суда первой инстанции не содержится указаний о том, что данный случай является исключительным, соответствующих мотивов судом также не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, не в полной мере учел совокупность представленных обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 23 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства руководителя Сухиничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его задержания, то есть до 20 ноября 2023 года включительно, отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его по настоящему делу освободить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: