УИД 77RS0028-02-2022-012862-54

Дело № 2-893/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГБУ «Жилищник адрес» о признании перепланировки незаконной, обязании разработать план восстановительных работ и обеспечить его исполнение, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГБУ «Жилищник адрес» и просит суд признать перепланировку жилого помещения №8, расположенного по адресу: адрес, незаконной, обязать ГБУ «Жилищник адрес» разработать план восстановительных работ в связи с переустройством (перепланировкой) жилого помещения и обеспечить его исполнение, обязать ГБУ «Жилищник адрес» и собственников квартиры привести в первоначальное положение несущие стены, которые были демонтированы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчики ФИО4, фио, ФИО3 являются собственниками нижерасположенной квартиры №8. Как указывает истец в своем иске, в нарушение действующего законодательства ответчики провели строительные работы (капитальный ремонт) с демонтажем несущих стен в данной квартире, в результате которого, в марта 2021 года в квартире истца начала появляться деформация потолков, стен и полов, что привело к образованию трещин. По результатам выводов ООО «Независимая экспертная оценка», разрешительная документация, подтверждающая официальное урегулирование выполненной перепланировки, не представлена, при проведение ремонта квартиры №8 установлены нарушения строительных норм и правил в части отсутствия разрешительной документации на выполненную перепланировку. По результатам выводов ООО «Строительная экспертиза», по результатам проведенного визуального обследования несущих конструкций, а также изоляционных покрытий квартиры №11, выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации, причиной возникновения дефектов в обследуемой квартире является ремонт нижерасположенной квартиры. Дефекты и повреждения стен, потолков и полов отрицательно влияют на эксплуатационную пригодность. Техническое состояние конструкции не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, затраченных материалов, необходимых для восстановления эксплуатационной пригодности помещений составляет сумма До настоящего времени вред истцу не возмещен, нарушения не устранены. Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник адрес», который обязан обеспечивать собственников помещений в доме коммунальными услугами надлежащего качества, бездействует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости адрес, адрес Москвы МФЦ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками нижерасположенной квартиры по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец указал, что незаконная перепланировка в квартире ответчиков привела к образованию повреждений квартиры истца.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков фио указал, что проведение ремонтных работ не требовало оформления их в качестве перепланировки, в настоящее время документы о проведении ремонтных работ находятся на согласовании в Мосжилинспекции.

Согласно ответу Мосжилинспекции на обращение ФИО1, действующих распоряжений Мосжилинспекции на перепланировку квартиры №8 на контроле Инспекции не имеется. Управляющей компанией был предоставлен акт осмотра квартиры №8 с перечнем производимых работ, указанные работы не включены в пункты 2 и 3 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 №508 ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» не требуют распоряжения Мосжилинспекции, в связи с чем могут выполняться физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с последующим оформлением акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-830/22, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, установлено, что причиной образования дефектов в квартире истца может являться снижение эксплуатационных характеристик монтажной конструкции сантехнической кабины, ввиду ремонтных и монтажных работ в санузлах жильцами квартиры №11, то есть квартиры истца, выполнявшихся в период эксплуатации. Причиной появления дефектов паркетной доски является физический (естественный) износ. Причинно-следственной связи между ремонтом в квартире №8 и образованием повреждений (в том числе трещин в стенах, на потолке, кафеле, возникновения зазоров между паркетными досками) в кв.11 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 адрес кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 адрес кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных дома могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 адрес кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Истцом доказательств, подтверждающих, что произведенная в квартире ответчиков перепланировка нарушает права и законные интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью ФИО1, либо привела в ненадлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома, суду не представлено. В связи с чем, оснований для признания перепланировки жилого помещения незаконной и понуждения ответчиков привести жилое помещение в исходное положение, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГБУ «Жилищник адрес» о признании перепланировки незаконной, обязании разработать план восстановительных работ и обеспечить его исполнение, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года.